Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-7438/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А62-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Смоленск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в заинтересованного лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (г. Смоленск, ИНН 6731010140, ОГРН 1026701455483), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-2254/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик, СНТ "Дружба", товарищество) о понуждении ответчика согласовать строительство линии электропередач самонесущих изолированных проводов на опорах на земельных участках, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 ОАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о строительстве линии электропередач на земельных участках общего пользования должно быть принято на общем собрании членов объединения по заявлению заинтересованных лиц.

ОАО "МРСК Центра" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора от 18.07.2011 N 40379065 в порядке пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, общество отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки общего пользования садоводческого товарищества предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в частности, в электроснабжении.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2011 между ОАО "МРСК Центра" и членом садоводческого товарищества "Дружба" Худяковой Е.Н. заключен договор N 40379065 об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, СНТ "Дружба" земельный участок N 382 В.

В соответствии с указанным договором от 18.07.2011, выданными техническими условиями от 18.07.2011 N 20137852, техническим заданием от 17.11.2012 N 81-16-1-237к и проектом предусмотрено строительство линии электропередачи ВЛ 0, 4 кВ от РУ 0, 4 кВ ТП 518, состоящей из 10 железобетонных опор и самонесущих изолированных проводов до границы земельного участка СНТ "Дружба" N 382В (жилого дома Худяковой Е.Н.).

Письмом от 23.07.2012 ОАО "МРСК Центра" обратилось к правлению СНТ "Дружба" с просьбой о согласовании строительства самонесущего изолированного провода (СИП) ЛЭП-0, 4 кВотТП-518 по опорам существующей ВЛИ-0, 4кВ (на участке от опоры N 1 до опоры N 10), принадлежащей товариществу.

Письмом от 12.08.2011 N 1/29 председатель СНТ "Дружба" отказал в согласовании прохождения указанной линии электропередачи по земельным участкам товарищества.

Не согласившись с данным отказом товарищества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что после утверждения проекта организации и застройки садоводческого объединения и вынесения данного проекта в натуру, членам объединения предоставляются земельные участки в собственность.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона N 66-ФЗ).

В порядке статьи 7 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение общим имуществом товарищества, в частности, земельным участком, находящимся в его пользовании, должно производиться по решению общего собрания членов СНТ "Дружба".

Поскольку доказательств принятия общим собранием членов СНТ "Дружба" решения о строительстве линии электропередач на земельном участке, находящемся в общей собственности товарищества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Признавая несостоятельными ссылки общества на Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила N 861, суд первой инстанции обосновано указал, что данные правовые акты не предусматривают иной порядок согласования строительства линий электропередач на земельных участках, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 1 Закона N 66-ФЗ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма не предусматривает порядок принятия решения членами садоводческого товарищества в отношении общего имущества, а лишь определяет целевое назначение указанного имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2013 по делу N А62-2254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская