Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12311/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-8524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-8524/2013 (судья Хомутова С.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" - Платовская Ю.В. (доверенность б/н от 03.12.2013), Платовский М.М. (доверенность б/н от 03.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Ойл" - Хакимов А.Д. (доверенность N 028 от 09.10.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Ойл" (далее - ООО "Ультра-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Ойл" (далее - ООО "ДФ-Ойл", ответчик) о взыскании долга в размере 2 612 219 руб. 71 коп. и неустойки в размере 465 605 руб. 26 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до 3 574 828 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования ООО "Ультра-Ойл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДФ-Ойл" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДФ-Ойл" сослалось на то, что суд дал неверную оценку п. 5.1 договора в части размера неустойки и принял во внимание 0,03% от суммы неоплаченного товара, тогда как фактически стороны предусмотрели 0,02%. Приложил к апелляционной жалобе копию договора N НП-1512/11-7 поставки нефтепродуктов от 15.12.2011. Ссылается на то, что судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление. Утверждает, что Дайнов Ф.М. не был директором во время подписания приложений N 28 от 25.12.2012 и N 29 от 25.12.2012, поэтому они являются ничтожными.

До начала судебного заседания ООО "Ультра-Ойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в суде первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, расчёт исковых требований не оспорил, тем самым признал правильность начисления неустойки. Утверждает, что не знал о смене руководителя ответчика. Считает, что требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности предъявляются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке апелляции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции копия договора N НП-1512/11-7 поставки нефтепродуктов от 15.12.2011 не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "Ультра-Ойл" (поставщик) и ООО "ДФ-Ойл" (покупатель) заключен договор N НП-1512/11-7 поставки нефтепродуктов, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Перечень, технические характеристики, поставляемого товара (ГОСТ и ТУ), цена, количество, а также сроки поставки товара, определяются в приложениях к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Согласно приложениям, представленным в материалы дела, поставщик обязался поставить покупателю топливо печное бытовое, печное топливо светлое, топливо дизельное зимнее, дизельное топливо по ТУ и лигроиновый растворитель (т. 1, л.д.29-56).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара, определенная для соответствующей партии товара, устанавливается в приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения приложения, и не включает расходы, связанные с организацией доставки товара.

Цена товара, согласованная сторонами в приложениях, может быть изменена поставщиком в случае изменения показателей, обуславливающих цену товара, изменение затрат на его производство, изменение среднего уровня рыночных цен в регионе. Об изменении цены товара поставщик обязуется сообщить покупателю в письменной форме с обязательной ссылкой на дату и номер договора и приложения.

Если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору, то покупатель производит оплату за товар и транспортные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленный в приложениях к договору поставки (п. 4.2 договора).

В представленных в материалы дела приложениях N N 1-10, 25-27 стороны определили условия оплаты в виде 100% предоплаты, в остальных приложениях оплата предусмотрена с отсрочкой платежа 5 (3 или 1) банковских дня с момента выставления счета-фактуры на отгрузку каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки и приложений к нему истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 15 119 008 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 59-138).

23.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 46 с требованием до 26.04.2013 оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 16-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика в накладных, и не оспаривалось последним. В судебном заседании 28.08.2013 директор ООО "ДФ-Ойл" Дайнов Ф.М. подтвердил, что за ним действительно имеется заявленная истцом к взысканию задолженность по вышеназванному договору поставки в размере 2 612 219 руб. 71 коп. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимаются судом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Дайнов Ф.М. не являлся директором во время подписания приложений N 28 от 25.12.2012 и N 29 от 25.12.2012, поэтому они являются ничтожными.

В представленных в дело товарных накладных, подписанных лицами, получившими товар за ответчика, с проставлением оттисков печати ответчика, следует, что товар, согласованный в оспариваемых спецификациях, получен ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания дополнительных соглашений к договору недействительными.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 21.01.2013, подписанным сторонами (л.д. 58 т.1), подтверждается наличие задолженности ответчика за поставленный товар на сумму 2 612 219 руб. 71 коп.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на установление в договоре неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора поставки, представленного в дело, за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, определенный в соответствующем приложении, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств. Доказательств согласования сторонами неустойки в размере 0,02% ответчик в материалы дела не представил (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложениями N N 28, 29 к договору предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать согласование сторонами условия о размере неустойки 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в связи с чем вышеуказанный довод подателя жалобы отклонён судом как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Расчёт неустойки не оспорен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, контррасчёт неустойки не представлен.

Судом проверен расчет неустойки, он является верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "ДФ-Ойл" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-8524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФ-Ойл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова