Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-10788/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-11583/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-11583/2013 (судья Файрузова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 30.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Александровны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.11.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2013 направлялась индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне по адресу места регистрации, указанному также в апелляционной жалобе: г. Уфа, ул. Чернышевского, 14-40. Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением апелляционной инстанции от 06.11.2013 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 11.12.2013.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013 направлялась индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне также по месту регистрации: г. Уфа, ул. Чернышевского, 14-40. Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса индивидуальный предприниматель Степанова Надежда Александровна суду не направляла.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Степанова Надежда Александровна считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2013 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013 своевременно были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные в определениях суда сроки (05.11.2013, 11.12.2013), апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-11583/2013 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Надежде Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2013 по делу N А07-11583/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Плаксина