Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14093/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-12328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Питиримова М.В., по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы - Исмаилов А.А.-оглы, паспорт; Треногин М.М., по доверенности от 22.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы,

на решение арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2013 года

по делу N А50-12328/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по искуоткрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

киндивидуальному предпринимателю Исмаилову Алигисмату Айюб оглы (ОГРНИП 304590535800255, ИНН 590504083470)

о взыскании задолженности за потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -ОАО "МРСК Урала",истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края киндивидуальному предпринимателю Исмаилову Алигисмату Айюб оглы (далее - ответчик) о взыскании 293 558 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 16.08.2011 по 16.08.2012, а также 1480 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 293 558 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1480 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 900 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-94).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с отсутствием доказательств присоединения сетей ОАО "МРСК Урала" к объекту ответчика. Вопреки выводам суда первой инстанции оспаривает факт владения на каком- либо праве помещением по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 30А. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют идентификационные данные лица, осуществляющего потребление электрической энергии. Кроме того, ИП Исмаилов А.А. при составлении акта не присутствовал, указанный акт не подписывал, пояснений относительно выявленных обстоятельств не давал. Факт отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии в акте не зафиксирован.

Ответчик также указал на отсутствие доказательств принадлежности ответчику торгового комплекса по ул. Б. Гагарина, 30А в период бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта N 63 от 11.07.2011, копии письма от 15.10.2013. В обоснование невозможности представления указанных документов суду первой инстанции указал на получение их после вынесения решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиком в судебном заседании также заявлено о фальсификации доказательства- акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 76 от 16.08.2012.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации направлено на представление дополнительных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения судом решения от 03.10.2013 было подано 30.09.2013 заявление о фальсификации доказательства- акта от 16.08.2012 N 76 о неучетном потреблении электрической энергии, которое было признано судом необоснованным по результатам исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства на стадии апелляционного производства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

16.08.2012 в ходе проведения проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергоустановок были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г.Пермь, ул. Б. Гагарина, 30А по объекту энергоснабжения - торговый павильон на остановочном комплексе.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 76, ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 16.08.2011 по 16.08.2012 потребил электроэнергию в количестве 69 750 кВт/ч на сумму 293 558 руб. 41 коп. (л.д. 17-18).

Обстоятельства, зафиксированные указанным актом, явились основанием для предъявления истцом ответчику стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" направило ответчику претензию от 16.04.2013 с требованием об уплате суммы в размере 293558 руб 41 коп.(л.д. 16).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 293 558 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте N 76 от 16.08.2012 о неучтенном потреблении электрической энергии указано на самовольное включение ответчиком электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений следует обязательное участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в имеющимся в материалах дела отзыве на иск ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции в мотивировочной части решения оспаривал факт своего присутствия при составлении акта, на истца возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный в материалы дела Акт N 76 от 16.08.2012 указанным требованиям Основных положений не соответствует. В нарушение изложенных требований действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.08.2012 составлен в отсутствии представителя лица, осуществляющего потребление электроэнергии.

Указание в акте от 16.08.2012 на присутствие ИП Исмаилова А.А.-о при отсутствии его подписи, либо факта фиксации отказа от подписания акта, не может быть признано надлежащим доказательством участия ответчика при составлении акта.

Кроме того, в нарушение пункта 193 Основных положений, в акте не отражена причина отказа представителя от подписания актов в случае, если такой отказ имел место.

В связи с изложенным указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76 от 16.08.2012 не может являться надлежащим и достоверным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В связи с заявлением ответчиком возражений относительно принадлежности на каком- либо праве объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 30А, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт бездоговорного потребления электроэнергии объектами ответчика.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в отношении нежилого здания на остановочном комплексе по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 30А отсутствуют сведения о правообладателе.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику на законном основании остановочного комплекса по адресу: ул. Б. Гагарина, 30А, материалы дела не содержат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-5068/2013 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле, вопреки доводам истца, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в мотивировочной части названного судебного акта помещение ответчика указано по иному адресу: ул. Б. Гагарина, 60а. Сведений об исправлении опечатки в указании адреса материалы дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих то, что в период с 16.08.2011 по 16.08.2012 потребление электрической энергии в месте подключения (торговый комплекс, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 30А) осуществлял ответчик; что ИП Исмаилов А.А. владел указанным помещением на каком-либо законном праве, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-12328/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб- оглы 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева