Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5867/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-9691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Назаровоагропромхимия"): Кора Н.М. директора на основании выписка из протокола от 26.08.2011 N 2 и паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2013 года по делу N А33-9691/2013, принятое судей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Назаровоагропромхимия" (ИНН 2456002128, ОГРН 1022401587922; далее - истец, ОАО "Назаровоагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оракский" (ИНН 2459016418, ОГРН 1092459000028; далее - ответчик, СПК "Оракский") о взыскании 4 200 164 рублей суммы основного долга, 144 792 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с момента передачи товара покупателю - с 22.05.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку проценты начислены в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору поставки, предусматривающего оплату товара не позднее 01.04.2013.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "Назаровоагропромхимия" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Оракский" (покупатель) заключен договор N 41 на поставку минеральных удобрений, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора после получения заказа покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара; оплата производится покупателем в рублях по ценам, действующим на дату выставления счета. Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить товар до 01.04.2013.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 110 от 22.05.2013 был поставлен товар на сумму 7 000 164 рубля, выставлен счет-фактура N 110 от 22 мая 2013 года на указанную сумму.

Ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 4 300 164 рубля по платежным ордерам N 89 от 23.04.2013, N 89 от 24.04.2013, N 89 от 25.04.2013, N 89 от 26.04.2013, N 268 от 31.05.2013.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2013 сумма долга ответчика составила 4 300 164 рубля.

ОАО "Назаровоагропромхимия" направило СПК "Оракский" претензию (исх. N 35) с просьбой оплатить оставшуюся часть долга по договору поставки от 14.03.2013 N 41.

Истец на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 144 792 рублей 54 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в соответствии с письмом ответчика от 12.07.2013 исх. N 210 произвел зачет задолженности по договору поставки N 48 от 28.04.2012 в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за товар по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 14.03.2013 N 41 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре (с учетом п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 договора) и в товарной накладной, что свидетельствует о заключенности договора в силу статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно гарантийному письму от 13.03.2013 исх. N 51 ответчик гарантировал оплату в срок до 01.04.2013.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной от 22.05.2013 N 110 на сумму 7 000 164 рубля, счета-фактуры, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.06.2013, сумма долга ответчика составила 4 300 164 рубля.

Истцом признается факт оплаты ответчиком долга в сумме 2 800 000 руб. (платежные поручения от 23.04.2013 N 89, от 24.04.2013 N 89, от 25.04.2013 N 89, от 26.04.2013 N 89, от 31.05.2013 N 268, письмо от 12.07.2013 исх. N 210 о зачете, представлены в дело).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что доказательствами по делу подтверждается, что истец исполнил обязательство по поставке товара, а ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате указанного товара, долг составляет 4 300 164 рубля.

Во исполнение п. 9.1 договора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 36 с требованием о погашении долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (уведомление от 01.06.2013 представлены в дело).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 200 164 рубля долга и 144 792 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 02.04.2013 по 15.08.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу с учетом пункта 3.1. договора (оплата производится до 01.04.2013) и при условии получения товара ответчиком согласно товарно-транспортным накладным в марте 2013 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы СПК "Оракский" подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и были уплачены им до подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-9691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова О.А. Иванцова