Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-9685/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А13-3724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" Соколовой Е.А. по доверенности от 18.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью РСП "КОМБО" Егорова П.П. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСП "КОМБО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-3724/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (ОГРН 1023501264038; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСП "КОМБО" (ОГРН 1123528000430; далее - Общество) о взыскании 302 246 руб. 60 коп., из них: 39 058 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.07.2012 N 06/РХО; 73 000 руб. расходов по исправлению некачественно выполненных работ; 185 188 руб. убытков, причиненных в результате затопления помещений и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки убытков.

Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период начисления неустойки с 13.09.2013 по 15.10.2012 (33 дня), признав правомерность заявленных ответчиком доводов о дате завершения работ, в связи с этим уменьшил исковые требования в части неустойки за просрочку выполнения работ до 28 020 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования поддержал без изменения.

Уменьшение иска судом принято.

Определением от 20.06.2013 судом принято встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда от 20.07.2012 N 06/РХО недействительным с момента заключения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Завода взыскано 291 208 руб. 30 коп., из них: 28 020 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 73 000 руб. расходов по устранению недостатков в работах, 185 188 руб. убытков за восстановление затопленных помещений, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку данных убытков и 8824 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание справку Гидрометцентра, которая доказывает тот факт, что задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика;

- истцом не подтвержден факт некачественного выполнения работ. За все время работ от заказчика не поступило ни одного замечания или предписания по факту некачественно выполненных работ;

- при наличии неопровержимых доказательств по поводу задержки сроков выполненных работ, суд должен был снизить размер неустойки либо отказать в иске в этой части;

- судом первой инстанции не учтено, что договор от 23.10.2013 N 12/РХО заключенный истцом с Хохловым С.А. является не договором исправления брака, а продолжения работ не законченных ответчиком по причине расторжения договора с последним;

- не соответствует действительности указание в решении суда на то, что ответчику рекомендовано провести экспертизу по этому вопросу. Предлагалось провести экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта в результате затопления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Завод в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.07.2013 по результатам рассмотрения итогов тендера Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 06/РХО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу, указанную в пункте 1.2 договора, в корпусе сборочно-сварочного цеха Завода по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 12, строение 8.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 1.3 договора: с 25.07.2012 по 30.08.2012.

Объем работ и их стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете N 02-01-02 и в пункте 4.1 договора в размере 849 100 руб.

Согласно подпункту 4.1.1 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 350 000 руб. - предварительно (до начала работ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а срок окончания сдвигается соответственно количеству просроченных рабочих дней.

Поскольку аванс в соответствии с пунктом 4.1.1 договора был выплачен истцом 06.08.2012, то сроком окончания работ следует считать 12.09.2012.

К моменту установленного договором сроку окончания работ ответчик не выполнил порученные ему работы.

Письмом от 19.09.2012 Завод потребовал от ответчика ускорения процесса работ, указав при этом, что на данную дату ответчиком выполнено только 10% работ, при этом погода благоприятна для их завершения.

В письме от 25.09.2012, врученном Заводу 26.09.2012, Общество гарантировало окончание работ до 10.10.2012.

Завод 26.09.2012 потребовал от Общества немедленного завершения работ, указав, что в результате проливных дождей 23-25 сентября и протечки кровли затоплены помещения третьего этажа, вышла из строя оргтехника.

В последующих письмах истец настаивал на немедленном завершении подрядчиком работ и сообщал о несении им убытков в связи с заливом помещений, указывал на ненадлежащее качество выполненных им работ и необходимость их исправления.

Поскольку данные требования истца выполнены не были, ремонт кровли не завершен, в письме от 11.10.2012 Завод сообщил Обществу об одностороннем внесудебном расторжении данного договора, предусмотренного сторонами в пунктах 10.1 и 10.2, а также о начислении ему неустойки за просрочку выполнения работ.

Данное уведомление-претензия вручены Обществу 15.10.2012.

В претензии от 07.12.2013 Завод предложил Обществу добровольно возместить ему ущерб, причиненный неоднократными заливами помещений, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ и оплатить ему расходы по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах.

Поскольку Общество добровольно требования истца не удовлетворило, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на незаключенность договора подряда, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Общество не только не завершило предусмотренные договором работы в установленный срок, но и не выполнило полный объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о начислении Подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод Общества со ссылкой на справку Гидрометеоцента о том, что в период производства работ погодные условия (дожди) в г. Череповце ему не позволили завершить работы в срок, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ.

Пункт 1 данной статьи предписывает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления Обществом Завода о невозможности завершения работ в срок по независящим от него причинам до момента установленного договором срока окончания работ, то есть 12.09.2012, в суд первой инстанции не представлено.

Письмо, в котором ответчик впервые сообщает о неблагоприятных погодных условиях, получено истцом 26.09.2013, то есть после того, как ответчик должен был уже завершить все работы.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 28 020 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330, 708 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 73 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что часть выполненных Обществом работ, отраженных в формах КС-2, Завод отказался принимать в связи с их некачественным выполнением подрядчиком, что отразил в мотивированном отказе (исх. N 1066 от 24.10.2012).

В пункте 3.4.3 договора стороны установили, что заказчик вправе назначить разумный срок подрядчику для устранения недостатков, а при неисполнении им в установленный срок данного требования поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения понесенных убытков.

Поскольку в установленный письмом от 08.10.2012 N 994 двухдневный срок Общество недостатки в выполненных работах не устранило, Завод вынужден был заключить договор N 12/РХО от 29.10.2012 на их исправление с предпринимателем Хохловым С.А.

Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2012 свидетельствует о выполнении предпринимателем Хохловым С.А. данных работ на сумму 73 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 N 4566 и от 27.11.2012 N 5023.

Судом первой инстанции Обществу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы, что явствует из определения суда от 27.06.2013, однако такое ходатайство Обществом не заявлено.

С учетом изложенного стоимость устранения недостатков в сумме 73 000 руб. правомерна взыскана судом первой инстанции с Общества.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Завода о взыскании 185 188 руб. убытков на восстановление затопленных помещений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В тексте встречного искового заявления Общество ссылается на положения статей 431, 702, 740 ГК РФ и делает вывод, что данный договор нельзя считать заключенным, но при этом в заглавии встречного иска и в просительной части встречного искового заявления просит суд признать его недействительным.

Суд предложил Обществу уточнить встречные исковые требования. Это же предложение суд продублировал ответчику в определении от 27.06.2013.

Но к моменту вынесения судом решения ответчик исковые требования не уточнил, в связи с этим суд рассмотрел их в том виде, как они заявлены Обществом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда существенными являются предмет договора, сроки выполнения работ и их цена.

Все эти условия сторонами согласованы, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии технической и проектной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при исполнении договора он истцу об этом не заявлял. Кроме того, ответчик явился победителем проводимого истцом тендера на право заключения договора на выполнение этих работ. Представленные ответчиком на тендер еще до заключения договора коммерческое предложение и разработанная им смета говорят об обратном, а именно, что ему были известны виды работ по капитальному ремонту кровли и их объем.

Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик во встречном иске не указал оспоримой или ничтожной он считает данную сделку, как не указал суду и каких-либо оснований для признания её таковой.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-3724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСП "КОМБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина