Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6283/13

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А48-2993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М 24", г. Липецк: Фадеев Д.А., представитель по доверенности б/н от 02.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология", Орловская область, Ливенский район, с. Навесное: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М 24", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 года по делу N А48-2993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, (ОГРН 1035715000386), к обществу с ограниченной ответственностью "М 24", г. Липецк, (ОГРН 1124823009090), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" (далее - истец, ООО "ЛивныИнтерТехнология") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М 24" (далее - ответчик, ООО "М 24") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 895 руб., перечисленных в счёт договора поставки N АМ-108-13 от 26.03.13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 года по делу N А48-2993/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М 24" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, уведомление о расторжении договора незаконно, так как на дату получения уведомления 16.03.2013 г. все оборудование было установлено на технику заказчика, в связи с чем, пункт 11.3 договора N АМ-108-13 от 26.03.13г., не может являться причиной расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 года представитель ООО "М 24" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛивныИнтерТехнология" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Лунева В. для дачи пояснений и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 68 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "ЛивныИнтерТехнология" (покупатель) и ООО "М24" (поставщик) 26.03.13 заключили договор N АМ-108-13, согласно которому поставщик обязуется передавать системы мониторинга автотранспорта, контроля расхода топлива (товар) покупателю и оказывать услуги по установке, настройке и вводному инструктажу, а также информационно-техническому сопровождению (услуги) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, создавать поставщику условия надлежащего оказания названных услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора от 26.03.13 N АМ-108-13 наименование, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара и оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

26.03.13 сторонами была подписана спецификация N 1, в соответствии с которой общая сумма товаров и услуг составила 319 850 руб. 00 коп. Согласно указанной спецификации N 1, покупатель обязан оплатить 70% предоплаты, а именно 223 895 руб. 00 коп., а поставщик в течение 35 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты обязан поставить товар и оказать услуги.

01.04.13 согласно платёжному поручению N 332 истец перечислил ответчику предоплату в размере 223 895 руб. 00 коп. - 70% стоимости товаров и услуг.

11.06.13 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 26.03.13 N АМ-108-13, в соответствии с которым установили срок установки мониторингового оборудования с 11 по 28 июня.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства (л.д. 18-28).

11.07.13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу перечисленных денежных средств в размере 223 895 руб. 00 коп. в соответствии с п. 11.3 договора от 26.03.13 N АМ-108-13 в связи с его отказом от договора и неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Согласно вышеназванному пункту 11.3 договора от 26.03.13 N АМ-108-13 договор считается расторгнутым по прошествии 14 календарных дней со дня письменного уведомления.

Уведомление о расторжении договора от 11.07.13 было получено ответчиком 16.07.13.

Ответчик свои обязательства по договору от 26.03.13 N АМ-108-13 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность передать покупателю товар возникает в соответствии со ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, устанавливающими обязательные для сторон условия исполнения договора купли-продажи и поставки, в том числе по полной и своевременной передаче оплаченного товара.

Недопоставка товара в полном объеме в обусловленный договором срок оценивается как нарушение условий договора, что в свою очередь, является основанием для расторжения договора и возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

На основании пункта 11.3 договора N АМ-108-13 от 26.03.13г., договор, может быть, расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, о чем в письменной форме составляется и подписывается обеими сторонами соответствующий документ или по инициативе одной из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной сроков оплаты или сроков поставки товара. В этом случае сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 14 дней календарных дней. По прошествии указанного времени договор считается расторгнутым.

Частью 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и оказанию услуг, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием исполнить обязательства (л.д. 18-28).

11.07.13 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истцу перечисленных денежных средств в размере 223 895 руб. 00 коп. в соответствии с п. 11.3 договора от 26.03.13 N АМ-108-13 в связи с его отказом от договора и неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Согласно вышеназванному пункту 11.3 договора от 26.03.13 N АМ-108-13 договор считается расторгнутым по прошествии 14 календарных дней со дня письменного уведомления.

Уведомление о расторжении договора от 11.07.13 было получено ответчиком 16.07.13.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору N АМ-108-13 от 26.03.13г. Следовательно, договор N АМ-108-13 от 26.03.13г. расторгнут 30.07.2013.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила ст. 1102 ГК РФ также применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 895 руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению N 332 от 01.04.13 в счёт неисполненных ответчиком обязательств по поставке товара и оказанию услуг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции командировочные удостоверения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть поставка товара и оказание услуг командировочными удостоверениями не подтверждаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 года по делу N А48-2993/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М 24", г. Липецк, (ОГРН 1124823009090) - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии сабзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова