Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14276/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-25925/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14276/2013

на решение от 11.10.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25925/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича (ИНН 253804897009, ОГРН 310253832100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2010) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/220513/0020727.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 11.10.2012 суд первой инстанции признал решение таможенного органа незаконным, а также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.10.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Через канцелярию суда от представителя предпринимателя поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда. Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N IPB/201108/001, заключенного между предпринимателем и компанией "Bruberk Incorporated", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - стерео-наушники для персонального компьютера.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/220513/0020727, определив его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.07.2013 о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая контракт от 01.08.2011 N IPB/201108/001, дополнение к нему от 01.08.2011 N 1, приложение к контракту от 08.05.2013 N 058, инвойс от 10.05.203 N T1225RNE080-2, упаковочный лист от 10.05.203 N T1225RNE080-2, коносамент, паспорт сделки, платежные документы об оплате товара, документы на экспедирование груза.

Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, непредставление предпринимателем копий дилерских, дистрибьюторских соглашений, прайс-листов продавца не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в приложении N 1 к Решению N 376.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220513/0020727, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 20.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору N 1 от 25.03.2013, приложению к нему от 27.08.2013 N18.

Факт несения вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2013 N 18.

Указанные понесенные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб., из заявленных 20.000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 10.000 руб. в апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов ИП Ладыгин В.В. представил договор N 1 от 25.03.2013 об оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем с гражданином Заяц А.В., приложение к договору от 04.12.2013 N 18/1, согласно которому последний взял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя согласно договору и приложения к нему за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2013 N 18/1.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

При анализе документов, представленных в обоснование понесенных в апелляционной инстанции судебных расходов, коллегией установлено, что в приложении к договору от 04.12.2013 N 18/1 указано, что представитель предпринимателя обязуется представлять интересы Ладыгина В.В. по делу N А51-20727/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем предпринимателя также указан номер дела N А51-20727/2013, впоследствии указанный номер исправлен на N А51-25925/2013.

Вместе с тем, из приложения к договору на оказание юридических услуг от 27.08.2013 N 18 (лист дела 77) следует, что заказчик (ИП Ладыгин В.В.) поручает, а исполнитель (Заяц А.В.) обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/220513/0020727.

Таким образом, номер 20727 является порядковым номером спорной декларации на товары, решение о корректировке таможенной стоимости которой рассматривалась в рамках настоящего дела.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, усматривается, что дело N А51-20727/2013 рассмотрено по заявлению Администрации Партизанского городского округа к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю. При этом ни ИП Ладыгин В.В., ни его представитель Заяц А.В. участия при рассмотрении дела N А51-20727/2013 не принимали.

При таких обстоятельствах, указание в приложении к договору от 04.12.2013 N 18/1 номера дела N А51-20727/2013 (вместо N А51-25925/2013) расценивается коллегией как техническая ошибка, которая не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем коллегия признает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу приложение к договору оказания юридических услуг от 04.12.213 N 18/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 10.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу N А51-25925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина