Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13240/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-20542/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-13240/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20542/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 08.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/170613/0007926,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 08.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/170613/0007926. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 требования общества удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 отменить в части отказа во взыскании 10000 руб. судебных расходов. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов и уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

Таможенный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, вынесенное решение считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 23.09.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.07.2013 N 853, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2013 по ДТ N 10702070/170613/0007926.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 2348 от 11.07.2013, а факт оказания услуг - актом от 11.07.2013 N 853/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спора, незначительную сложность рассматриваемого спора с учетом того, что из предварительного судебного заседания 17.09.2013 суд перешел к судебному разбирательству, соотнес стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб. является чрезмерным.

Споры, связанные с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, не относятся к категории сложных, по ним имеется сложившаяся судебная практика, и время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Доводы общества о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, коллегией рассмотрен и отклоняется, поскольку документы, подтверждающие указанный довод в материалы дела не представлены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в связи с принятием во внимание постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегия не усматривает, тем более, что стоимость фактически оказанных услуг по подготовке заявления определена судом в размере, превышающем минимальную ставку за аналогичные услуги адвоката.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-20542/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова