Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-9851/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-28160/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-9851/2013, 05АП-10166/2013, 05АП-12914/2013

на решение от 02.07.2013

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-28160/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка", Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 824952 рублей убытков,

при участии:

от истца: Осадчий В.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2012 сроком на три года (до перерыва), по доверенности от 26.11.2012 сроком на один месяц (после перерыва);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: юрисконсульт Фисенко А.В. по доверенности от 21.12.2013 N 1/12226 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: юрисконсульт Фисенко А.В. по доверенность от 30.04.2013 N 17/юр-14 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: юрисконсульт Фисенко А.В. по доверенности от 30.04.2013 N 17/юр-14 сроком до 31.12.2013;

от Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю": Кутявина Н.М. - представитель по доверенности от 28.01.2013 сроком до 31.12.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: Рысаков А.С. - представитель по доверенности от 16.08.2013 (до перерыва);

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Лебедева О.А. - представитель по доверенности от 03.10.2013 сроком на один год, Андрушакевич И.В. - представитель по доверенности от 18.09.2013 сроком до 24.01.2015 со специальными полномочиями;

от Федеральной службы судебных приставов: Ерохина И.И. - представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком до 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Ерохина И.И. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 500 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С. - представитель по доверенности от 18.01.2013 N 20-11-30/28 сроком до 24.12.2015 с ограниченными полномочиями;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Ковшарова А.С. - представитель по доверенности от 03.09.2013 сроком до 01.08.2015 со специальными полномочиями;

от открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка", Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" (далее - ООО "Уссурийский казачий вымпел") обратилось в арбитражный суд Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее - войсковая часть 62665), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ПУ ФСБ России), Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Владивостокское ЛУ МВД России), Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" (далее - Центр ГИМС МЧС), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) с иском о взыскании солидарно 824952 рублей убытков.

Определениями суда от 20.11.2012, от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка", на стороне ответчика - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 с Российской Федерации в лице МВД России, Минобороны России, ФСБ России взыскано солидарно в пользу ООО "Уссурийский казачий вымпел" 824952 рубля убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокское ЛУ МВД России, Минобороны России и ФСБ России обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Владивостокское ЛУ МВД России в апелляционной жалобе указало на то, что на момент задержания и ареста 29.11.2009 судно истца уже не находилось в технически исправном состоянии ввиду повреждения корпуса. По мнению ответчика не доказана принадлежность утраченных деталей и оборудования истцу и их действительная стоимость. Ссылается на наличие доказательств передачи судна в момент ареста 29.11.2009 на ответственное хранение капитану судна Лупакову А.А., на которого было возложено принятие мер по предотвращению причинения судну вреда. Указывает также на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.

Минобороны России в обоснование жалобы сослалось на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N 3/10-32/2013, которым установлено, что командиру войсковой части 99333 рыболовное судно истца на ответственное хранение не передавалось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с Минобороны России. Вместе с тем, полагает, что в удовлетворении исковых требований к войсковой части 62665, являющейся самостоятельным юридическим лицом, отказано неправомерно. Также, по мнению Минобороны России, поскольку истец фактически не понес каких-либо затрат на восстановительный ремонт судна и приобретение утраченных деталей и оборудования, размер спорного ущерба истцом не доказан. Указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению Минобороны России искового заявления и всех прилагаемых к нему материалов, что лишило ответчика представить мотивированный отзыв по иску в установленный судом срок.

ФСБ России в обоснование жалобы сослалась на то, что действия должностного лица ПУ ФСБ России по наложению ареста на имущество истца не противоречили действующему законодательству и не являются основаниями для возмещения убытков с ФСБ России за счет казны Российской Федерации, изъятие судна указанным должностным лицом не производилось, препятствий к допуску представителей истца на судно не чинилось, а истец как страхователь судна должен был иметь самостоятельный интерес в обеспечении сохранности находящегося на судне имущества. Ответчик не согласен с выводом суда о формальной передаче судна истца на ответственное хранение капитану судна без фактического принятия судна. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу N А51-10957/2010, постановление заместителя руководителя 304 военного следственного отдела СК России от 07.07.2012. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что хищение имущества с судна произошло в период производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ПУ ФСБ России. С учетом изложенного ответчик указывает на отсутствие у него солидарной обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку он не является причинителем вреда.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ГИМС МЧС на апелляционные жалобы, в котором указанный ответчик полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска к нему законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционных жалоб по существу не возражает.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ПУ ФСБ России на апелляционные жалобы, в котором пограничное управление поддерживает доводы жалоб, просит обжалуемое решение изменить или отменить.

В канцелярию суда поступили отзывы ООО "Уссурийский казачий вымпел" на апелляционные жалобы, в которых истец просит в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрение дела откладывалось с 15.10.2013 на 11 часов 20 минут 21.11.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.11.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 26.11.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка", войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), ПУ ФСБ России, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представители Минобороны России, ФСБ России поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель МЧС России по доводам апелляционных жалоб не возражал.

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель УФССП по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Уссурийский казачий вымпел" является собственником судна РПВ-2259 (рыболовная шхуна), о чем в судовую книгу Хасанского морского рыбного порта 11.07.2003 внесены данные под N 93, что подтверждается судовым билетом от 11.07.2003.

29.11.2009 судно РПВ-2259 было задержано в территориальных морских водах Российской Федерации органами пограничной морской инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю, на борту судна обнаружен подводный кабель кабельной лини и связи ТОФ и оборудование для поднятия кабеля и его обрезания.

29.11.2009 судно истца было препровождено к прибрежной зоне войсковой части 99333 в бухте Улисс в г.Владивостоке. Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.11.2009 старшим специалистом по административному производству Отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю Кудашовым Н.В. был наложен административный арест на судно истца, арестованное судно передано на хранение капитану судна Лупакову А.А. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010, составленным старшим специалистом по административному производству Отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю Кудашовым Н.В., постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.03.2010 по делу N 5-84/10.

30.11.2009 по факту хищения обнаруженного на борту судна РПВ-2259 подводного кабеля линии связи ТОФ в отношении неустановленных лиц следователем СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте Рыбиным С.Н. было возбуждено уголовное дело N 6007 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

В заявлении от 01.12.2009 старшему специалисту по административному производству Отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России Кудашову Н.В. Лупаков А.А. просил освободить его от хранения судна РПВ-2259 ввиду отсутствия возможности обеспечить живучесть судна по причине отсутствия средств и технической возможности.

02.12.2009 на основании отдельного поручения СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте старший оперуполномоченный ОУР ВЛОВД на морском транспорте капитан милиции Корнейчук А.В. произвел выемку и осмотр судна РПВ-2259 с передачей изъятого судна на ответственное хранение командиру войсковой части 99333 Осипову И.В., о чем последним на имя начальника Владивостокского ЛОВД на морском транспорте подан рапорт.

По акту от 25.12.2009 старший специалист по административному производству Отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России Кудашов Н.В. передал, а руководитель отделения государственного и технического надзора ГИМС МЧС Салимьянов И.И. принял на ответственное хранение судно РПВ-2259 с оборудованием согласно приложению N 1 к акту.

Впоследствии постановлением следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте от 11.01.2010 судно РПВ-2259 было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 6007 и оставлено на ответственном хранении командира в/ч 99333 Осипова И.В. у пирса N 2.

В материалы дела представлены ответы ПУ ФСБ России от 31.12.2009 исх.N 21/703/4-1663, от 11.06.2010 исх.N 21/703/4-275 истцу о том, что судно РПВ-2259 передано на ответственное должностному лицу Центра ГИМС МЧС Салимьянову И.И.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.03.2010 по делу N 5-84/10 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупакова А.А. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.03.2010 снят арест по протоколу от 29.11.2009 и постановлено возвратить законному владельцу документы, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.11.2009.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.08.2010 арестованное по протоколу от 29.11.2009 об аресте товаров по делу об административном правонарушении судно РПВ-2259 определено возвратить истцу. 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОССП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Иванченко Я.А. возбуждено исполнительное производство по указанному предмету в отношении должника - Центра ГИМС МЧС.

В материалы дела представлены сообщения начальника Центра ГИМС МЧС от 28.09.2010 исх.N 1-1/2455, от 06.10.2010 исх.N 1-1/2544 судебному приставу-исполнителю ОССП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю и истцу о том, что фактически передача судна истца на ответственное хранение должностному лицу Центра ГИМС МЧС Салимьянову И.И. не производилась, судно находилось и продолжает находиться у пирса войсковой части 99333 на режимной территории.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2010 по уголовному делу N 1-178/2010-6007 в отношении Кулешова И.А., Лупакова А.А., Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Тычкова С.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 УК РФ, определено вещественные доказательства, в том числе рыболовецкую шхуну РПВ-2259, находящуюся на ответственном хранении у командира войсковой части 99333 Осипова И.В., передать законному владельцу - ООО "Уссурийский казачий вымпел".

Составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Ковалем С.В. актом совершения исполнительных действий от 18.10.2011 подтверждается, что на момент составления акта арестованное судно передать истцу не представлялось возможным, так как судно находилось в полузатопленном состоянии, рулевое управление в капитанской рубке, приборная доска с контрольным приборами отсутствовали (л.д. 51 т.д. 2).

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.10.2011 по делу N 2-2721/11 признано незаконным бездействие ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 5-84-10, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока 16.03.2010, на возврат истцу арестованного судна.

Согласно составленному следователем 304 ВСО СК России Лободой Д.А. в рамках доследственной проверки протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2011 на момент осмотра судно РПВ-2259 находилось у пирса N 4 в/ч 99333, в/ч 51345 в полузатопленном состоянии, со слов капитана судна Лупакова А.А. в протоколе зафиксирована недостача имущества судна, в том числе, антенны радиолокатора, талрепа креплений мачты, прожектора судового, холодильника гребного редуктора, топливного насоса (ТНВД), привода гидравлического, приборной доски, приборной панели с приборами (л.д. 42-45 т.д. 1).

Причинение в результате незаконных действий (бездействия), выразившихся ненадлежащем обеспечении сохранности судна РПВ-2259 в период с 29.11.2009, должностных лиц ответчиков ущерба имуществу ООО "Уссурийский казачий вымпел" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечивающей своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14.1 КоАП РФ порядок хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата арестованных судов и порядок возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1452, установлено, что хранение задержанного или арестованного судна заключается в размещении его в специально отведенном месте, обеспечении сохранности данного судна, предотвращении несанкционированного доступа к нему и недопущения несанкционированных действий с ним; обеспечение безопасной стоянки задержанных или арестованных судов включает в себя мероприятия по обеспечению живучести судна, то есть его способности противостоять аварийным повреждениям, в том числе мероприятия по восстановлению и поддержанию судна в состоянии, пригодном для его использования.

Как установлено судом, 29.11.2009 судно РПВ-2259 было препровождено к прибрежной зоне войсковой части 99333 в бухте Улисс в г.Владивостоке, по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.11.2009 ПУ ФСБ России арестовано и передано на хранение капитану судна Лупакову А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лупаков А.А. пояснил, что являлся на момент задержания судна РПВ-2259 штурманом судна, несмотря на передачу ему судна на ответственное хранение в 2009 году в следующий раз он увидел судно только через полгода, так как к месту хранения судна на территорию воинской части его не допускали; при осмотре судна через полгода после задержания свидетель обнаружил отсутствие на судне иллюминации, приборов навигации, двух радиостанций, двух эхолотов, антенн, прибора GPS, который был изъят при задержании судна сотрудниками ПУ ФСБ России, генератора, частей двигателя; на момент задержания судно было полностью экипировано рыбацким снаряжением, было на ходу, с исправным двигателем, лебедкой, генератором, такелажем, канатами, траловым оборудованием, прожекторами, леерами, эхолотом, рацией, GPS, радарами. Также свидетель Лупаков А.А. показал, что присутствовал на судне до момента задержания, с судна после задержания его увели пограничники и военнослужащие, затем отвезли во Владивостокское ЛУ МВД России, после того, как допросили и отпустили, на судно не допускали, не давали пройти, хотя свидетель обращался устно для этого в воинскую часть, на территории которой хранилось судно.

Свидетель Туев П.В. в судебном заседании пояснил, что, работая механиком по обслуживанию судов, без соответствующего специального образования, в середине ноября 2009 года он осматривал судно в целях консервации, обнаружил, что техническое состояние судна было хорошим, узлы, агрегаты находились на месте, дизель, топливный насос высокого давления (ТНВД), генератор, аккумулятор, навесное оборудование находились на судне, показал, что без ТНВД судно не может перемещаться.

В заявлении Лупакова А.А. на имя должностного лица ПУ ФСБ России от 01.12.2009 с просьбой передать судно на хранение иному лицу ввиду отсутствия возможности обеспечить сохранность судна указано на то, что во время буксировки судна РПВ-2259 военным судном произошло повреждение корпуса РПВ-2259, в результате чего вода поступает в машинное отделение. Как следует из сюрвейерского заключения от 18.06.2010 N 18/18/06-2010, составленного независимым сюрвейером ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" в присутствии директора ООО "Уссурийский казачий вымпел", капитана Лупакова А.А. и инспектора Центра ГИМС МЧС Салимьянова И.И., на момент осмотра судно РПВ-2259 на надстройке ошвартовано вплотную к корню военного пирса войсковой части 99333 в бухте Большой Улисс без кранцев, растяжек и отдачи якоря со значительным дифферентом на корму и креном на ЛБ около 5 градусов; большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части ПрБ корпуса потёрты до залохмачивания стеклопластика, также как и деревянный планширь фальшборта, что обусловлено неправильной швартовкой шхуны к железобетонному пирсу без кранцевой защиты и необходимых швартовных растяжек. Независимым сюрвейером сделан вывод о том, что отмеченные в заключении повреждения вызваны неквалифицированной буксировкой, швартовкой и ненадлежащим хранением судна.

При этом из материалов дела, пояснений сторон следует, что буксировка судна РПВ-2259 к пирсу войсковой части 99333 и швартовка у пирса осуществлялась не капитаном судна Лупаковым А.А., а сотрудниками производившего задержание судна ПУ ФСБ России, что указанным ответчиком не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение имуществу истца ущерба в виде повреждения корпуса судна РПВ-2259 при его буксировке и швартовке действиями должностных лиц ПУ ФСБ России.

Более того, передавая на ответственное хранение спорное судно капитану Лупакову А.А., должностные лица ПУ ФСБ России не учли, что судно пришвартовано на режимной территории и капитан фактически не мог надлежащим образом обеспечивать сохранность судна, не предприняли действий по передаче судна на ответственное хранение тому лицу, которое могло бы такие действия фактически осуществить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует деятельность следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства. Согласно пункту 30 указанной Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В пункте 35 Инструкции установлено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Судом установлено, что после возбуждения СО при Владивостокском ЛУ МВД России на морском транспорте уголовного дела N 6007 02.12.2009 на основании отдельного поручения СО при Владивостокском ЛУ МВД России на морском транспорте старший оперуполномоченный ОУР ВЛОВД на морском транспорте капитан милиции Корнейчук А.В. произвел выемку и осмотр судна РПВ-2259 с передачей изъятого судна на ответственное хранение командиру войсковой части 99333 Осипову И.В. Впоследствии постановлением следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте от 11.01.2010 судно РПВ-2259 было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 6007 и оставлено на ответственном хранении командира в/ч 99333 Осипова И.В. у пирса N 2. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N 3/10-32/2013 установлено, что 29.11.2009 дознавателем Владивостокского ЛОВД на морском транспорте лейтенантом полиции Цапковой А.Н. в бухте Пяти Охотников было произведен досмотр судна, после чего судно было доставлено к причалу войсковой части 99333.

Как следует из сюрвейерского заключения от 18.06.2010 N 18/18/06-2010, составленного независимым сюрвейером ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", в котором описаны повреждения судна РПВ-2259 (в том числе наличие забортной воды в рыбных трюмах, коррозия мачт и такелажа, демонтаж навигационных приборов, стекание масла на палубу), повреждения имущества истца вызваны, в том числе, ненадлежащим хранением судна.

Таким образом, из материалов дела следует, что специализированным следственным органом МВД России не было обеспечено надлежащее хранение арестованного судна РПВ-2259 на период производства по уголовному делу до вынесения приговора путем передачи на хранение на специализированную стоянку, в результате чего с судна были утрачены и повреждены некоторые детали и оборудование.

Из составленного специалистами ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" отчета об оценке от 08.09.2010 N 3112 следует, что по состоянию на 01.09.2010 разница между рыночной стоимостью судна в состоянии, не требующем ремонта, и рыночной стоимостью судна в состоянии на дату оценки составила не менее 290000 рублей.

В материалы дела представлена локальная смета (предварительный сметный расчет) от 25.08.2010 N 1, составленная ООО "Уссурийский казачий вымпел" (заказчик) и ИП Поповым О.Н. (подрядчик) на судоремонтные корпусные работы по ремонту РПВ-2259, стоимость которых согласована в размере 289881 рубля.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что судно РПВ-2259 после его задержания 29.11.2009 было фактически изъято у истца, отбуксировано с причинением судну ущерба, на хранение капитану судна Лупакову А.А. фактически не передавалось, длительный период времени хранилось в качестве доказательства по уголовному делу у пирса в/ч 99333, в/ч 51345 без обеспечения возможности допуска представителей истца к судну и без обеспечения надлежащих условий хранения.

Вступившим в законную силу приговором постановлено вещественные доказательства, в том числе рыболовецкую шхуну РПВ-2259 передать законному владельцу - ООО "Уссурийский казачий вымпел".

Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю 18.10.2011, подтверждается, что на момент составления акта арестованное судно передать истцу не представлялось возможным, так как судно находилось в полузатопленном состоянии, рулевое управление в капитанской рубке, приборная доска с контрольным приборами отсутствовали.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.10.2011 по делу N 2-2721/11 признано незаконным бездействие ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по неисполнению требований исполнительного листа N 5-84-10, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока 16.03.2010, на возврат истцу арестованного судна.

Таким образом, несмотря на установленную судебными актами судов обязательность возврата судна истцу, возврат длительное время не осуществлялся, в том числе и на основании исполнительного листа.

Вместе с тем, возврат вещественного доказательства по уголовному делу по смыслу статей 81, 82, 299 УПК РФ как следствие надлежащим образом осуществленного хранения вещественного доказательства должен повлечь возврат заинтересованному лицу предмета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в неизменном состоянии, существовавшем на момент изъятия этого предмета для его приобщения к делу.

Однако в связи с повреждениями судна при буксировке при производстве административного ареста и при ненадлежащем хранении как вещественного доказательства по уголовному делу судну в настоящее время требуется восстановительный ремонт на сумму 289881 рубль.

Как следует из искового заявления и счетов ООО "Сумотори", ООО "Прим ЦКБ", ООО "Дальтех", ООО "Пасифик Групп", ЗАО "КОРД ГРУППА", ООО "Морское снабжение", стоимость утраченного с судна оборудования составила 534953 рубля 19 копеек (топливный насос в сборе - 269675 рублей, генератор в сборе - 67490 рублей, блок управления рулевой системой (привод управления судном) 39830 рублей, прожектор - 5508,47 рублей, талрепы крепления мачты - 4800 рублей, фонари судового освещения - 12500 рублей, антенна радиолокатора - 2272 рубля, портативная радиостанция - 10390 рублей, судовая радиостанция - 11220 рублей, радиолокатор - 75578 рублей, аккумуляторы - 22627,12 рублей, траловая хребтина (канат) - 13062,60 рубля, стоимость приборной панели в рулевой рубке и холодильника гребного редуктора не определена истцом).

Вместе с тем по акту приема-передачи маломерного судна РПВ-2259, составленному представителями войсковой части 99333 (хранитель) и ООО "Уссурийский казачий вымпел" (судовладелец) 18.10.2011, хранитель передал истцу его судно, а также судовое имущество согласно приложению N 1 к акту приема-передачи РШ РПВ-2259 от 25.12.2009, в том числе были возвращены судовая радиостанция (стоимость определена истцом в 11220 рублей), радиолокатор (стоимость определена истцом в 75578 рублей), 2 аккумулятора (стоимость определена истцом в 22627,12 рублей), траловая хребтина (канат) (стоимость определена истцом в 13062,60 рублей). Что касается портативной радиостанции (стоимостью 10390 рублей), то она не указана в приложении N 1 к акту приема-передачи РШ РПВ-2259 от 25.12.2009. В этой связи общая стоимость вышеуказанного оборудования в размере 132877 рублей 72 копеек не может быть учтена при расчете размера убытков. Доводы истца о том, что данное оборудование, напротив, не было получено по акту от 18.10.2011, не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющиеся исправления в экземпляре акта, представленного на обозрение суду, не оговорены и не заверены подписями лиц, составлявшими данный акт.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что поскольку истец фактически не понес каких-либо затрат на восстановительный ремонт судна и приобретение утраченных деталей и оборудования, размер спорного ущерба истцом не доказан. Как установлено в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцом доказано наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение должностными лицами ПУ ФСБ России, Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте и войсковой части 99333 виновных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и частично - их размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и их последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий должностных лиц ПУ ФСБ России, Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте и войсковой части 99333 имуществу истца был причинен ущерб на сумму 691956 рублей 47 копеек, указанные расходы, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права, являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникшими в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц вышеуказанных ответчиков. Размер понесенных убытков в сумме 691956 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами и отчетом об оценке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность).

Поэтому с учетом положений статей 126, 214, 322 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным в настоящем случае возместить ООО "Уссурийский казачий вымпел" сумму возникших убытков является Российская Федерация в лице МВД России, Минобороны России и ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в остальной части к Российской Федерации в лице иных ответчиков - МЧС России, ФССП России, Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, войсковой части 62665, ПУ ФСБ России, Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте, Центра ГИМС МЧС, УФССП по Приморскому краю. Материалами дела подтверждается, что должностные лица МЧС России, несмотря на подписание акта передачи судна от 25.12.2009, фактически не принимали судно на хранение. Доказательств причинения спорных убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, Минфина России не имеется; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, войсковая часть 62665, ПУ ФСБ России, Владивостокское ЛУ МВД России на морском транспорте, Центр ГИМС МЧС, УФССП по Приморскому краю не являются главными распорядителями средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте о том, что на момент задержания и ареста 29.11.2009 судно истца уже находилось в технически неисправном состоянии ввиду повреждения корпуса, подлежит отклонению. Данный довод не подкреплен какими-либо доказательствами; сведений о состоянии корпуса судна в документах, оформленных при его задержании и передаче на ответственное хранение первоначально капитану судна, впоследствии - командиру войсковой части 99333, не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Владивостокского ЛУ МВД России о необходимости принятия мер по предотвращению причинения судну вреда капитаном судна Лупаковым А.А., которому имущество было передано на ответственное хранение, а также собственником судна. Как установлено судом, в период производства по уголовному делу и до вступления в законную силу приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2010 судно РПВ-2259 являлось вещественным доказательством, находилось на режимном объекте войсковой части, куда свободный доступ посторонних лиц был запрещен.

Ссылка Минобороны России в апелляционной жалобе на неисполнение истцом обязанности по направлению искового заявления и всех прилагаемых к нему материалов, опровергаются представленным истцом доказательством исполнения определения суда от 27.03.2013 и направления в Минобороны России искового заявления заказным письмом 12.04.2013. При получении искового заявления ответчик не был лишен возможности ознакомится в материалах дела с приложенными к иску документами.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, Минобороны России, ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Уссурийский казачий вымпел" подлежит 691956 рублей 47 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству определением суда от 20.11.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом государственная пошлина по иску, цена которого составила 824952 рубля, составляет 19499 рублей 04 копейки. С учетом изложенного взысканию с ООО "Уссурийский казачий вымпел" в доход федерального бюджета подлежит 3143 рубля 56 копеек государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-28160/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" 691956 (Шестьсот девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский казачий вымпел" в доход федерального бюджета 3143 (Три тысячи сто сорок три) рубля 56 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка