Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21148/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-18394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Дятлов Д.С. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21148/2013) ЗАО "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-18394/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ЗАО "Группа компаний "Титан"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 47 984 руб. 05 коп. убытков за повреждение вагонов, используемых по договору от 19.04.2007 N 37/12-21/07.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 340 500 рублей задолженности по договору от 19.04.2007 N 37/12-21/07.

Решением от 07.08.2013 с Компании в пользу Общества взыскано 47 984 руб. 05 коп. убытков и 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным в части размера взысканных сумм, просит решение отменить, указывая, что документом, подтверждающим повреждение вагона, является акт формы ВУ -25, который в данном случае не составлялся, истец не обращался к ответчику с требованием о составлении актов общей формы по фактам разукомплектования вагонов, ответчик от составления указанных актов не уклонялся и не смог предпринять все необходимые меры по составлению актов о повреждении вагонов.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Направленное Компанией дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела истцом не заявлено. Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Поскольку просительная часть апелляционной жалобы Компании не содержат требований об удовлетворении встречного иска, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части удовлетворенных исковых требований Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 19.04.2007 N 37/12-21/07, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке экспортных грузов со станции Комбинатская по заявкам заказчика в собственном подвижном составе.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами транспортировки в рамках настоящего договора понимается: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; оказание услуг по мониторингу и предоставлению информации относительно подвижного состава (вагонов), осуществление расчетов, связанных с обеспечением доставки груза, доставка груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, с возможностью со стороны исполнителя привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить перед наливом груза проверку технической исправности котлов, арматуры, универсальных приборов вагонов и их пригодность в коммерческом отношении. В случае выявления технической неисправности и/или коммерческой непригодности заказчик имеет право отказаться от вагона с его заменой на исправный, при отсутствии данного действия, обязанности исполнителя по п. 1.2 договора признаются выполненными надлежащим образом. Заказчик обязуется обеспечивать сохранность вагонов как при погрузочно-разгрузочных операциях, так и маневровых передвижениях на подъездных путях и путях станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение обязательств по договору в размере фактически понесенных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.6. договора установлено, что за повреждение вагонов заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость расходов на их восстановление.

Как указывает истец, при осмотре вагонов N 53918470, N 51514610, N 50324581, N 50688340 и N 57145864 выявлены неисправности, требующие проведения ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией, о чем перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23.

На основании названных актов осуществлена промывка и дегазация вагонов на ППС ст. Комбинатская Новосибирского филиала ОАО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела актами о годности цистерны для ремонта (по форме ВУ-19). В дефектных ведомостях (по форме ВУ-22) указаны наименования выполненных ремонтных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам-фактурам расходы истца на очистку вагонов и их ремонт составили 47 984 руб. 05 коп.

Общество направило Компании претензию от 29.12.2012 N 725-ЮС с требованием возместить понесенные расходы на сумму 47 984 руб. 05 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также его вину.

Оценив представленные истцом вышеназванные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору убытков в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт повреждения вагонов, так и акт общей формы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-18394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова