Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 05АП-13949/13

г. Владивосток

03 декабря 2013 г.

Дело N А51-22207/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13949/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22207/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решений;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ЭМ-Маркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/250213/0000656, от 27.04.2013 о принятии таможенной стоимости указанных товаров, оформленного отметкой "ТС принята" в ДТС-2, о признании незаконным решения от 27.04.2013 N 1514/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога, решения от 07.06.2013 N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, а также недействительным требования от 06.05.2013 N 654 об уплате таможенных платежей.

Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решения таможни от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714060/250213/0000656, от 27.04.2013 о принятии таможенной стоимости указанных товаров, оформленного отметкой "ТС принята" в ДТС-2, о признании незаконным решения от 27.04.2013 N 1514/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога, решения от 07.06.2013 N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, а также недействительным требования от 06.05.2013 N 654 об уплате таможенных платежей. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости, которая впоследствии была принята с учетом этой корректировки.

Кроме того, таможенный орган считает, что, поскольку было принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости, то были правомерно доначислены причитающиеся к уплате таможенные платежи, а также пеня в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Таким образом, по мнению таможни, оспариваемые обществом решения соответствуют действующему таможенному законодательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2012 N 18042012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714060/250213/0000656, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 18.04.2013, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня 27.04.2013 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с принятием окончательного решения о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, 27.04.2013 таможней было принято решение N 1514/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

06.05.2013 таможенный орган направил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей N 654 об уплате пени в сумме 694,70 руб., начисленной за период с 01.03.2013 по 27.04.2013.

В связи с неисполнением декларантом требования от 06.05.2013 N 654, таможенный орган принял решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы ООО "ЭМ-Маркет" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).

В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB КСИНГАНГ, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 30.05.2012 N 42/ДВТГК-ТЭУ-2012, счетами на оплату N МСП00000225, N МСП00000226 от 25.01.2013, платежными поручениями от 06.02.2013 N 95, от 14.02.2013 N 127, актом N МСК00000959 от 26.03.2013.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, от 10.04.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/250213/0000656, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.

Частью 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.

Таким образом, поскольку решение таможни от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара и решение от 27.04.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, заявленных в ДТ N 10714060/250213/0000656, противоречат положениям таможенного законодательства и не могут порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей по указанной декларации, в связи с чем законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах требование декларанта об оспаривании решения от 27.04.2013 N 1514/13 об обращении взыскания на сумму денежного залога правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. (в ред. Протокола от 16.04.2010).

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Частью 2 статьи 91 ТК ТС закрепляет, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требования от 06.05.2013 N 654 об уплате таможенных платежей было выставлено на уплату 694,70 руб. пени за период с 01.03.2013 по 27.04.2013.

Между тем, основанием для доначисления таможенных платежей и пеней послужила корректировка заявленной таможенной стоимости и принятие таможней решения по таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в РФ по ДТ N 10714060/250213/0000656.

Учитывая, что решения таможни от 18.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, от 10.04.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/250213/0000656, признаны незаконными, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование об уплате таможенных платежей 06.05.2013 N 654.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Закона N 311-ФЗ обращение взыскания на суммы авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства или на счете, определенном международным договором государств - членов Таможенного союза, по решению начальника (заместителя начальника) таможенного органа. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику) в течение одного дня после взыскания.

Вместе с тем, поскольку требование об уплате таможенных платежей 06.05.2013 N 654, противоречит положениям таможенного законодательства и не может порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, у декларанта не возникло обязанности по уплате пени, в связи с чем законных оснований для принятия решения о зачете авансовых платежей N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/ от 07.06.2013, у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах требования общества об оспаривании решения о зачете авансовых платежей N 10714000/070613/ЗАвЗ-95/-/ от 07.06.2013, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 10.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-22207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова