Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12107/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-13677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-13677/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Киреева Е.А. (доверенность N 39 от 10.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - Малюков А.А. (доверенность N 007 от 03.12.2013), Лосев С.В.(решение N 1 от 16.04.2010).

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (далее - ООО "Строительная геодезия", ответчик) о взыскании 130 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.3 государственного контракта N 2012.94219 от 07.08.2012, а также 4 260,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 260,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 900 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик просит решение суда отменить. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана от суммы неоказанных услуг - 630 741 руб. Ответчик полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "РТС-Тендер" - оператор электронной площадки, которым обеспечивалось размещение заказа и заключение государственного контракта от 07.08.2012 N 2012.94219.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик в судебное заседание не являлся, отзыв, документы, доказательства, опровергающие исковые требования не представлял, следовательно, своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 Арбитражного процессуального кодекса, не воспользовался.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-21277/2013, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в принятии новых доказательств - писем ООО "Строительная геодезия" от 08.04.2013 N 35, от 29.12.2012 N 118, от 22.08.2013; протокола согласования от 22.08.2013 о расторжении государственного контракта от 07.08.2012 N 2012.94219, подписанного ответчиком; принт скрин с официального сайта электронной почты ответчика; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РТС-Тендер", поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции истцом обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 07.08.2012 между Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (заказчиком) и ООО "Строительная геодезия" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2012.94219 с приложением N 1 к контракту (л.д. 10-13). По условиям данного контракта его предметом является оказание исполнителем услуг по определению границ рыбопромысловых участков Челябинской области, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг (п.1.2 контракта).

В п. 1 контракта стороны определили срок начала оказания услуг - на следующий день после заключения настоящего контракта, срок окончания услуг - 15.12.2012 (включая предоставление отчетной документации).

Общая стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться. Оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 контракта).

Согласно п.3.5, 4.2 контракта при завершении оказания услуг исполнителем в полном объеме, исполнитель представляет государственному заказчику: подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки оказанных услуг; аннотационный отчет; отчет об оказанных услугах; пояснительную записку; планы на топографической основе; электронную карту; планы расположения мест общего пользования; отчетную документацию.

За полное или частичное неоказание услуг, отказ от выполнения услуг, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости неоказанных услуг (п. 5.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2012 (п. 8.1 контракта).

Истец указал, что ответчик в срок до 15.12.2012 не оказал ему услуги, предусмотренные п.1.2 контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2013 за исх. N 10/733, в которой указал о нарушении сроков выполнения работ по контракту от 07.08.2012, потребовал оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п.5.3 контракта в сумме 130 000 рублей (л.д. 14-15).

Ответчик в ответе на претензию от 24.04.2012 за исх. N 53 указал, что обязательства по контракту не выполнены по вине истца (л.д. 17).

Истец 17.05.2013 направил в адрес ответчика письмо N 3221/СМ о прекращении обязательств сторон по контракту (л.д. 18).

Неисполнение обязательств ответчиком по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по контракту в установленный срок выполнены не были, что в соответствии со ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 контракта от 07.08.2012 N 2012.94219 влечет ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг по контракту, начиная с момента заключения контракта (начало оказания услуг) до настоящего времени не исполнены, о чем свидетельствуют представленными в материалы дела доказательства: контракт N 2012.94219 от 07.08.2012 (л.д. 10-13); претензия истца в адрес ответчика от 04.02.2013 за исх. N 10/733 (л.д. 14); ответ ответчика на претензию истца от 24.04.2013 за исх. N 53 (л.д. 17); претензия истца в адрес ответчика от 17.05.2013 за исх. N 3221/СМ (л.д. 18). При этом, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и представленные суду доказательства не представлено.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении государственного контракта N 2012.94219 от 07.08.2012 предусмотрели ответственность исполнителя за неполное или частичное неоказание услуг, отказ от выполнения услуг, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 10% от стоимости неоказанных услуг (п.5.3 контракта N 2012.94219 от 07.08.2012).

Согласно п.1.3 контракта общая стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться.

Таким образом, с учетом положений п.1.3 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в сумме 130 000 руб., составляющую 10% от общей стоимости услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы неоказанных услуг - 630 741 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком доказательств оказания услуг по государственному контракту N 2012.94219 от 07.08.2012 в установленный в контракте срок, в материалы дела не представлено. Взысканная судом неустойка соответствует условиям п.1.3 настоящего контракта.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле ООО "РТС-Тендер" - оператора электронной площадки, которым обеспечивалось размещение заказа и заключение государственного контракта от 07.08.2012 N 2012.94219, судом отклоняются, поскольку интересы данного лица, настоящим спором не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-13677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина