Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-18953/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А65-15300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013, принятое по делу NА65-15300/2012 (судья Горинов А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича (ОГРНИП 308165028900040), г. Набережные Челны, к Министерству юстиции Республики Татарстан (ОГРН 1021602838069), г. Казань,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования Сармановский район Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебного участка N 1 мирового судьи Сармановского района Республики Татарстан и судебного участка N 2 мирового судьи Сармановского района Республики Татарстан,

о взыскании 175 027 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 г. по делу N А65-15300/2012, с Министерства юстиции Республики Татарстан, г. Казань за счет средств казны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича взыскано 169 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 6 088 руб. 44 коп. руб. в возмещение расходов по госпошлине. Из федерального бюджета возвращено 162 руб. 39 коп. госпошлины

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 г. решение от 14.11.2012 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Галимов Рамиль Галимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, включающие в себя стоимость проведенной экспертизы и стоимость юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, за счет средств казны Республики Татарстан в пользу ИП Галимова Рамиля Галимовича взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимов Р.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является заниженной. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В остальной части определение не оспаривается (в части удовлетворенных требований)

Министерство юстиции Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15300/2012, с Министерства юстиции Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича, г. Набережные Челны взыскано 169 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 6 088 руб. 44 коп. руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2013 г. данное решение суда первой инстанции от 14.11.2012 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Галимов Рамиль Галимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, включающие в себя стоимость проведенной экспертизы и стоимость юридических услуг.

В обоснование заявления истец представил в суд соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2012 г. с ИП Дабаевым А.Ж., согласно которому заявитель оплатил 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 13.08.2013 г. Кроме этого, платежным поручением от 18.09.2012 г. ИП Галимов Р.Г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты стоимости экспертизы 25 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 г.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2012 г. с ИП Дабаевым А.Ж., согласно которому заявитель оплатил 50 000 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 12 от 13.08.2013 г.

Кроме этого, платежным поручением от 18.09.2012 г. ИП Галимов Р.Г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в счет оплаты стоимости экспертизы 25 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 г.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции (2 судебных заседания) и суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), а также факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, принял во внимание сложность дела, количество участия представителя заявителя в судебных заседаниях, объем проделанной представителем заявителя работы, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, пришел обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 40 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления частично.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года по делу N А65-15300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев