Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6417/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-24307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Малофеева С.Н. по доверенности от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от истца (заявителя) - государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 49617);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

УФССП по Нижегородской области - Малофеева С.Н. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

судебного пристава-исполнителя Новичковой И.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-24307/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1049207492461, ИНН 5263047008) о взыскании 213 822 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССР РФ) о взыскании убытков в размере 213 822 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, в нарушение статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства, не совершил исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в том числе: не принял мер по розыску имущества должника (ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники") и наложения на него взыскания, не направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Между тем размер денежных средств, списанный с расчетного счета должника, и имевшееся у него транспортное средство, могли бы в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (ГУП города Москвы "Мосгортранс") пользу задолженность.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-24307/2012 иск ГУП города Москвы "Мосгортранс" удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 213 822 руб. 42 коп. и судебные расходы.

Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что признавая вину ответчика в причинении убытков истцу, суд не учел то обстоятельство, что 14.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что исключает гражданско-правовою ответственность ФССП РФ.

Также заявитель полагает, что в ходе разрешения спора была неправильно определена стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику. При этом заявитель ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы, которое сделано без учета технического состояния автомобиля, а также на положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей снижения стоимости до 35%.

Представитель заявителя (ФССП РФ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, исключающее гражданско-правовую ответственность ответчика.

Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-14800/10, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании с ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" неустойки в размере 205 999 руб., а также судебных расходов в сумме 7 823 руб. 42 коп., а всего - 213 822 руб. 42 коп.

22.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 004199772.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 92711/11/09/52.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Межу тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-9348/2012 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, выразившийся в том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно в целях выявления наличия имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы.

При этом в период исполнительного производства (с 01.11.2011 по 18.05.2012) в собственности ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" находилось транспортное средство ГАЗ-323810, 2005 года выпуска, VINХ8932381050АН2533. Данное обстоятельство подтверждается ответами ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.11.2012, от 05.03.2013. В мае 2012 транспортное средство было отчуждено в собственность иного лица, о чем также свидетельствует письмо ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.07.2012.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на запрет осуществления в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий материалы дела не содержат, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-323810 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мастерцен". На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-323810, 2005 года выпуска, VINХ8932381050АН2533 на май 2012 в нормальном техническом состоянии при среднем пробеге.

Согласно заключению эксперта N 110/13 от 28.06.2013 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-323810, 2005 года выпуска, VINХ8932381050АН2533 на май 2012 года в нормальном техническом состоянии при среднем пробеге составила 192 700 руб.

Применительно к части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанная стоимость транспортного средства должника могла быть снижена судебным приставом-исполнителем на 15%, в случае если бы имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Принимая во внимание приведенное положение Закона и рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в этом случае стоимость имущества должника (163 795 руб.) и денежные средства (68 358 руб. 86 коп.), находившиеся на расчетном счете ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" и не арестованные судебным приставом, являлись достаточными для удовлетворения притязаний истца (213 822 руб. 42 коп. (163 795 руб. + 68 358 руб. 86 коп. = 232 153 руб. 86 коп.).

Кроме того, в период исполнительного производства на банковском счете ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" N 40702810342050000061 в Волго-Вятском банке Сбербанка России имелись денежные средства, на которые в силу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было возможным обращение взыскания.

Из выписки движения денежных средств по указанному счету ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" следует, что в период с 01.11.2011 (дата принятия постановления о возбуждении исполнительного производства) по31.01.2013 на расчетном счете должника имелись денежные средства (742 048 руб.), которые должник израсходовал, при этом 68 358 руб. 86 коп. перечислены в пользу физических и юридических лиц, 12 967 руб. 90 коп. удержаны банком за обслуживание банковского счета и иные комиссии, 437 000 руб. направлены на выплату заработной платы за март-июнь 2011года, 223 751 руб. 24 коп. перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и платежам в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Таким образом, в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста (3 месяца) на счете ООО "Конструкторское бюро радиоэлектронной техники" имелись денежные средства (68 358 руб. 86 коп.), достаточные для удовлетворения материальных требований ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела также отсутствуют. И хотя 14.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако доказательств направления указанного постановления в адрес банка в материалы дела не представлено.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого выше банковского счета должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется, 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 92711/11/09/52, а исполнительный документ возвращен взыскателю, то вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Размер вреда составил 213 822 руб. 42 коп.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства N 92711/11/09/52, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФССП РФ, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в Арбитражном суде Нижегородской области. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ФССП РФ не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-24307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова