Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17620/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-15090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.09.2013 Бигвала Б.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд -162" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15090/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд -162" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее - заявитель, служба) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности; общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, сославшись на то, что требования, указанные в предписании, а также акте проверки исполнения указанного предписания не идентичны, поскольку в предписании требовалось исполнять устройство канализационной линии согласно проекту, прошедшему экспертизу, а в акте проверки указано на нарушение, состоящее в непредставлении измененной проектной документации. В части представления исполнительной документации относительно лабораторных испытаний уплотнения грунта обратной засыпки траншей и исполнительной схемы выполненной канализационной линии, заявитель указывает, что данная документация может быть представлена после завершения строительства всей канализационной линии и напорного канализационного коллектора по ул. Заводской. Кроме того, общество указывает, что до окончания срока исполнения предписания заявило ходатайство о продлении срока его исполнения, однако отказ в удовлетворении заявления подготовлен органом только 22.07.2013 и получен обществом 26.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу служба госстройнадзора не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительства с нарушением проектной документации. При этом внесение предусмотренных в этом случае изменений в проектную документацию обществом не осуществлено в установленном законом порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой и офисами", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Заводская, 114, является ЗАО "СМП-162".

В ходе проверки было установлено, что застройщиком выполняются работы по устройству напорной канализационной линии к строящемуся жилому дому по четной стороне ул. Заводской от жилого дома N 120 до жилого дома N 170.

Основанием для вынесения в отношении общества предписания от 06.06.2013 N 4 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

В частности, было установлено, что схема прокладки сети канализации, представленная в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, не соответствует проекту, прошедшему экспертизу.

Кроме того:

- не представлен ППР на прокладку наружных сетей водопровода и канализации в соответствии требованиями п. 5.7.4 СП 48-13330.2011 (Актуальная редакция СНиП 12-01-2004);

- не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ, предусмотренная проектной документацией ООО "ПРОЕКТ", ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006 на участке от жилого дома N 120 до жилого дома N 170 по ул. Заводской;

- устройство напорной канализационной линии по ул. Заводской от жилого дома N 120 до жилого дома N 170 выполнено в отступление от проекта П/03-2012-ИОС 5.3-НК, прошедшего экспертизу. Согласно п. 8.51 СНиП 2.04.02.84 расстояние между существующей канализационной сетью и строящейся должно быть не менее 1,7 метра, однако фактически выполнено на расстоянии менее 1 метра, в связи с этим при производстве работ по разработке траншеи под новую канализационную линию в районе жилого дома N 138 произошел прорыв существующей канализационной линии, принадлежащей ЖСК "Престиж".

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверке N 4 от 06.06.2013 (л.д.15).

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 4 от 06.06.2013 об устранении допущенных нарушений в срок до 25.06.2013.

27.06.2013 года службой проведена проверка по факту выполнения требований предписания N 4 от 06.06.2013 об устранении выявленных нарушений.

Проведенная проверка показала, что предписание частично не исполнено, а именно:

- устройство канализационной линии по ул. Заводской выполнено не в соответствии с проектом П/03-2012-ИОС 5.3-НК, прошедшим экспертизу (не представлена откорректированная проектная документация прошедшая экспертизу);

- не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполненный объем работ, предусмотренная проектной документацией ООО "Проект" П/03-2012-ИОС 5.3-НК (ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и РД-11-02-2006), а именно: протоколы лабораторных испытаний уплотнения грунта обратной засыпки траншей и исполнительная схема выполненной канализационной линии.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 5 от 27.06.2013.

02.07.2013 года административным органом по факту неисполнения предписания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 133085.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Довод о том, что указанные в предписании, а также акте проверки исполнения указанного предписания не идентичны, поскольку в предписании требовалось исполнять устройство канализационной линии согласно проекту, прошедшему экспертизу, а в акте проверки указано на нарушение, состоящее в непредставлении измененной проектной документации, не принимается судом. Согласно материалам дела строительные работы по прокладке канализационной линии выполнены в нарушение требований проектной документации. В силу действующих норм Градостроительного кодекса РФ выполнение работ не в соответствии с требованиями проектной документации могут иметь место только в случае внесения в проектную документацию изменений в порядке, предусмотренном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ). В этой связи зафиксированное в акте проверки нарушение, состоящее в неосуществлении действий по внесению изменений в утвержденную проектную документацию, соответствует требованиям действующих правовых актов.

В части представления исполнительной документации относительно лабораторных испытаний уплотнения грунта обратной засыпки траншей и исполнительной схемы выполненной канализационной линии, заявитель указывает, что данная документация может быть представлена после завершения строительства всей канализационной линии и напорного канализационного коллектора по ул. Заводской. Вместе с тем на момент выдачи предписания от 06.06.2013 N 4 обществом производились работы по разработке траншеи под канализационную линию, соответственно протоколы лабораторных испытаний уплотнения грунта обратной засыпки траншей не могли быть представлены, так как засыпка траншеи производится после прокладки канализационной трубы.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанное нарушение в части непредставления исполнительной документации относительно лабораторных испытаний уплотнения грунта обратной засыпки траншей и исполнительной схемы выполненной канализационной линии, изложено в акте от 27.06.2013 N 5 по итогам проверки ранее выданного предписания от 06.06.2013 N 4.

Довод о том, что до окончания срока исполнения предписания заявило ходатайство о продлении срока его исполнения, однако отказ в удовлетворении заявления подготовлен органом только 22.07.2013 и получен обществом 26.07.2013, не принимается судом, поскольку из материалов дела судом не установлено, что возможное продление срока исполнения предписание могло бы повлиять на исполнение обществом выданного ему предписания. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева