Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-724/13

9 декабря 2013 г.

А79-10361/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013

по делу N А79-10361/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билборд" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. М.Горького, д. 10, пом. 5; ИНН 2128045432, ОГРН 1022101133141) о взыскании с администрации города Чебоксары судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее Общество, ООО "Билборд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления) судебных расходов в размере 7500 рублей.

Определением от 20.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и взыскал с органа местного самоуправления в пользу ООО "Билборд" судебные расходы в размере 7500 рублей.

Администрация г.Чебоксары не согласилась с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению органа местного самоуправления, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, которые влияют на возможность уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов.

ООО "Билборд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация г.Чебоксары ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Установлено по делу, что администрация г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.08.2012 по делу N 63-АМЗ/06-2012.

Определением от 25.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к рассмотрению дела привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Билборд".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2012 по делу N А79-10361/2012 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2012 по делу N А79-10361/2012 отменено в части отказа администрации г.Чебоксары в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 16.08.2012 по делу N 63-АМЗ/06-2012 в части признания в действиях администрации г.Чебоксары нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Признаны незаконными решение и предписание антимонопольной службы от 16.08.2012 по делу N 63-АМЗ/06-2012 в части признания в действиях администрации г. Чебоксары нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

08.08.2013 ООО "Билборд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с администрации г.Чебоксары судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор от 14.11.2012, заключенный с Ширыпкиным В.Н. (Поверенный), с целью оказания им юридической помощи и представления интересов ООО "Билборд" в арбитражном процессе суда первой и апелляционной инстанций по заявлению администрации г.Чебоксары о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 16.08.2012 по делу N 63-АМЗ/06-2012.

Материалы арбитражного дела N А79-10361/2012 подтверждают подготовку апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары, а также участие представителя Общества Ширыпкина В.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, а также в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту об оказании услуг от 04.07.2013 N 7, за оказанные услуги платежным поручением от 08.07.2013 N 477 ООО "Билборд" перечислило Ширыпкину В.Н. 15 000 руб.

Как установил суд первой инстанции и свидетельствуют материалы дела, Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представило отзыв на заявление; представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал судебный акт первой инстанции.

Более того, оспариваемое решение антимонопольного органа было вынесено по результатам обращения именно ООО "Билборд".

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества путем взыскания с антимонопольного органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 7500 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Чебоксары признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-10361/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-10361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис