Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-10313/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-28382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллииным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермилов В.В., по доверенности от 03.07.2013 N 126, Шумилин С.М., по доверенности от 01.03.2013 N 84,

от заинтересованного лица - Стефанов Ю.М., по доверенности от 09.01.2013 N 97/5д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-28382/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федеральной службы по оборонному заказу к ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - административный орган, Рособоронзаказ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Рособоронзаказа отказал, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ, по которой составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАп РФ, однако протокол, описывающий событие правонарушения, составлен Рособоронзаказ в отсутствие у него таких полномочий в силу п. 94 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности по которой составляет 1 год. Кроме того, должностные лица Рособоронзаказа в порядке части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, срок привлечения по которой на дату разбирательства в апелляционном суде истек.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Рособорнзаказа от 10.04.2013 N 106-р, по поручению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 вх.N 1814с уполномоченными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ в сфере гособоронзаказа, при исполнении государственных контрактов (договоров), заключенных в рамках гособоронзаказа, федеральной космической программы и федеральной целевой программы "ГЛОНАСС".

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" является исполнителем по государственному контракту от 24.12.2012 N 1350/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 -2020 годах (л.д.51-74).

В ходе указанной проверки установлено, что ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" осуществляет работы по указанному контракту при отсутствии предусмотренных законом лицензий на разработку вооружения и военной техники, поскольку срок действия ранее выданных Роскосмосом лицензий от 17.03.2008 N N 906В, 907В,908В, истек 17.03.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 29.12.20012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", т.к. необеспечены требования, заданные заказчиком при заключении государственного контракта от 24.12.2012 N 1350/ЗК/2012/ДРГЗ, что по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

По результатам проверки сотрудником Рособорнзаказа в присутствии законного представителя предприятия, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 15.05.2013 N 3/136-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ (л.д.10-14).

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.49 КоАП РФ, в силу следующего.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение субъектом данного правонарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно материалам дела и протоколу предприятию фактически вменяется осуществление деятельности при отсутствии предусмотренных законом лицензий на разработку вооружения и военной техники, в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 N 1350/ЗК/2012/ДРГЗ, что подпадает под действие диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт отсутствия у предприятия предусмотренных законом лицензий на разработку вооружения и военной техники, в рамках исполнения им обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 N 1350/ЗК/2012/ДРГЗ по состоянию на 10.04.2013 предприятием не оспаривается.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения в действия предприятия, и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно одновременно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 3/136-13, составленный уполномоченным лицом Рособоронзаказа в отношении ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", содержит достаточно доказательств наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. для определения иной квалификации противоправного деяния.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченные лица Рособоронзаказа не обладают соответствующими полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ со ссылкой на пункт 94 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" Рособоронзаказ является лицензирующим в указанных видов деятельности органом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1. КоАП РФ может быть составлен должностным лицом Рособоронзаказа.

Вместе с тем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение обнаружено уполномоченными лицами Рособронзаказа 15.05.2013, соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной службы по оборонному заказу.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 по делу N А41-28382/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова