Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12601/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А34-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2013 г. по делу N А34-3386/2013 (судья Крепышева Т.Г.),

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N К01-452/2013-08 от 28.05.2013, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Смирновым А.С.

Решением суда от 16.10. 2013 заявление удовлетворено. Постановление по делу об административном правонарушении N К01-452/2013-08 от 28.05.2013 в отношении ОАО "Водный Союз", признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что административным органом не доказано, какие именно противоправные действия, составляющие объективную сторону данного правонарушения были совершены Обществом, тогда как по мнению Управления, объективной стороной правонарушения является сброс обществом недостаточно очищенных сточных вод в реку Тобол.

Также полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано о возможности соблюдения обществом соответствующих правил и норм, а также перечень мер, которые должны были быть приняты и принимались в период пользования канализационным коллектором.

Управление не согласно с выводами суда, что Общество совершило правонарушение по неосторожности, так как оно могло предвидеть возможность наступления аварийной ситуации, знало о 100% износе используемого коллектора, доказательства того, что общество предпринимало меры по соблюдению природоохранного законодательства, в материалы дела не представлены.

До начала судебного заседания от Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Клементьевым И.Ю. при проведении рейда по охране водных биоресурсов в г. Кургане вблизи мечети по ул. Сибирская, 11.04.2013 обнаружено поступление хозфекальных сточных вод из колодца городской канализационной сети посредством ливневой канализации в реку Тобол.

11.04.2013 между домами N 2 и N 2/2 по ул. Сибирской в городе Кургане происходил выход хозяйственно-фекальных неочищенных сточных вод на поверхность с дальнейшим их поступлением в ливневую канализацию и далее по уклону рельефа местности попаданием в реку Тобол.

Во время рейда проведён осмотр водоохраной зоны р. Тобол по ул. Сибирская, 2/2 в г. Кургане, опрошены свидетели, произведены отборы проб воды на месте сброса сточных вод, а также выше и ниже выпуска, их химический анализ, показавший превышение предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного значения по БПК (биохимическому потреблению кислорода), аммоний-иону, сульфат-ионам, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поступление неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод в реку Тобол подтверждается актом осмотра места происшествия от 11.04.2013 со схемой и фототаблицей, объяснениями свидетелей Бруштеля А.И., Федорова В.А. и Лазарева Л.С. от 11.04.2013, актом отбора пробы воды N 6 от 11.04.2013, протоколами результатов количественного химического анализа воды от 16.04.2013 N N 83, 84, 85, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2013 (том 1, листы дела 29-47, 68-69).

Из ответа ОАО "Водный Союз" от 06.05.2013 следует, что причиной выхода сточных вод на поверхность явилась авария на самотечном канализационном коллекторе по адресу г. Курган, ул. Сибирская 2/2, находящимся в аренде у Общества (том 1, лист дела 57).

В ходе проведения осмотра места происшествия 11.04.2013 административным органом произведён отбор проб воды на выпуске из р. Тобол в районе ул. Сибирская, 2/2, а также выше и ниже выпуска (том 1, лист дела 31).

После чего, отобранные пробы воды направлены для проведения химического анализа и установления результатов влияния на поверхностный водный объект (р. Тобол выше и ниже выпуска) в Филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области (т. 1, л.д. 42-47).

Как указано в оспариваемом постановлении, "согласно протокола Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области N 83 результатов количественного химического анализа воды от 16.04.2013 на выпуске из трубы в р. Тобол по ул. Сибирская, 2/2 установлено превышение Предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов (ПДК р.в.) по следующим показателям: БПК - 19,5 мг/дм3 (при норме ПДК р.в. 2,0 мг/ дм3), аммоний-иону - 7,4 мг/ дм3 (при норме ПДК р.в. 0,5 мг/ дм3), сульфат-иону - 183 мг/ дм3 (при норме ПДК р.в. 100 мг/ дм3).

Согласно протокола Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганское области N 84 результатов, количественного химического анализа воды от 16.04.2013: в р. Тобол выше выпуска, выявлены следующие показатели: БПК 2,8 мг/ дм3, сульфат-ион 199 мг/ дм3, аммоний-ион 0,21 мг/ дм3.

Согласно протокола Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Курганской области N 85 результатов количественного химического анализа воды от 16.04.2013 в р. Тобол ниже выпуска установлено превышение ПДК по следующим показателям: БПК - 3,1 мг/ дм3 (при норме ПДК р.в. 2,0 мг/ дм3), аммоний-иону - 0,62 мг/ дм3 (при норме ПДК р.в. 0,5 мг/ дм3), сульфат-иону - 198 мг/ дм3 (при норме ПДК р.в. 100 мг/ дм3)".

Таким образом, в ходе сравнительного анализа протоколов N N 84,85 отмечается негативное влияние на среду обитания водных биологических ресурсов в результате повышения концентраций загрязняющих веществ по БПК на 0,3 мг/ дм3 (в 1,1 раза), по аммоний-иону на 0,42 мг/ дм3 (в 2,9 раза) в сравнении с естественной загрязненностью водного объекта (протокол N 84)".

Усмотрев в действиях заявителя нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, заместитель Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области 07.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя Общества вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "Водный Союз" дела об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 68-69).

В соответствии с требованиями КоАП РФ, административный материал передан для рассмотрения Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (т 1, л.д. 61).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Управления Смирнов А.С. вынес постановление от 28.05.2013 N К01-452/2013-08, которым ОАО "Водный Союз" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 (десяти тысяч) рублей (т. 1, л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Водный Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной и субъективной стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Требования, предусмотренные статьей 8.33 Кодекса, устанавливаются, в частности, Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании статьи 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Водный Союз" допустило превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте - реке Тобол в результате поступления неочищенных хозяйственно-фекальных сточных вод, произошедшего из-за аварии на арендуемом Обществе канализационном коллекторе ул. Сибирская, 2/2 в городе Кургане, что повлекло негативное влияние на среду обитания водных биологических ресурсов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении в настоящем случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушений им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом установлено, что используемый коллектор, на момент его передачи в пользование Обществу имел 100% износ, на балансе общества находился менее 2 месяцев, в оспариваемом постановлении отсутствуют указания о наличии у общества реальной возможности соблюдения требований законодательства и предотвращения аварии, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии вины в административном правонарушении, а соответственно субъективной стороны состава правонарушения.

Так как Управлением в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, очевидным является недоказанность в действиях ОАО "Водный Союз" субъективной стороны, то есть состава вмененного административного правонарушения.

Также судом установлено, что при вынесении постановления административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 5000 (десять тысяч) рублей (том 1, л. Д.7), указаны разные суммы, цифрами и прописью, что является существенным, противоречит требованиям части 1 статьи 3.5, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не позволяет определить меру ответственности за вменяемое правонарушение (ст. 29.10 КоАП РФ).

Административным органом определение об исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, не выносилось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2013 г. по делу N А34-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов В.Ю.Костин