Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13903/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-9809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истцаООО "Силур" - не явились, от ответчикаООО "МКС" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчикаООО "МКС"

на решение арбитражного суда Пермского края

от24 сентября 2013 года

по делу N А50-9809/2013, вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по искуООО "Силур" (ОГРН 1065906018727, ИНН 5906067331)

кООО "МКС" (ОГРН 1097746441935, ИНН 7723723822)

о расторжении договора N 012/12 МКС от 06.09.2012 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 014,38 руб., неустойки в размере 78 842,50 руб.,

установил:

ООО "Силур" (далее также - истец) обратилось с Арбитражный суд Пермского края с иском кООО "МКС" (далее также - ответчик) о расторжении договора N 012/12 МКС от 06.09.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 23.08.2013 в размере 51 014,38 руб., неустойки по договору за период с 01.01.2013 по 23.08.2013 в размере 78 842,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МКС" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силур" неосновательное обогащение в сумме 1 220 000 руб., неустойка в размере 78 842,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 200 руб. Всего ко взысканию - 1 328 042,50 руб. Требование общества с ограниченной ответственностью "Силур" о расторжении Договора N 012/12 МКС от 06.09.2012 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит фактические обстоятельства дела, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление по делу N А56-36840/2013. Отмечает, что товар был готов к отгрузке, при этом истец должен был осуществить самовывоз со склада продавца, но при этом не предпринимал попытки по самовывозу товара. Считает, что неустойка в размере 78 842,50 руб. взыскана не правомерно, поскольку истец не исполнил обязательство по перечислению денег в размере 60% от цены товара на расчетный счет ответчика и не осуществил самовывоз товара.

Отмечает, что ответчик понес убытки, вызванные не исполнением истцом обязательств по договору по перечислению денег в размере 60% от цены товара на расчетный счет ответчика, поскольку ответчик приобретал товар у другого юридического лица - ООО "СтилМаркет" в соответствии с договором N 013/12 от 25.06.2012. Ответчик понес убытки в сумме 20 % предоплаты по договору N 013/12 от 25.06.2012 на общую сумму 336 000 руб.

Указывает на неполучение от истца копии искового заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик не смог выразить свою позицию по данным уточненным требованиям. Тем самым нарушены нормы, закрепленные п.3 ст.125 АПК РФ и ст.66 АПК РФ, а также нарушены процессуальные права ответчика.

Считает, что неустойка должна была исчисляться ни с 01.01.2013, а с 19.02.2013 - с даты оплаты сумм в размере 60% от цены товара по каждой из указанных спецификаций. Неустойка должна была составить 62 067,50 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, обоснованность заявленного иска считает подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, указывает на законность выводов суда и отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года междуООО "Силур" (покупатель) иООО "МКС" (продавец) заключен договор N 012/12 МКС, согласно условиям которого, предметом договора является поставка продавцом покупателю металлопроката (товар) (п.1.1. договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном в спецификациях количестве, качестве и ассортименте, способе и в срок поставки товара, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре (п.1.3. договора).

Наименование, сортимент, количество, цена товара согласована сторонами в спецификации N 1 от 06.09.2012 и в спецификации N 2 от 02.10.2012.

В соответствии с п.3.1 стороны согласились, что базисным условием поставки товара по договору является самовывоз со склада в Москве.

Согласно пункту 6.1 договора товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и ассортименту на складе продавца при передаче-приемке товара непосредственно с участием ответственных представителей продавца и покупателя.

Пунктом 4 спецификаций стороны предусмотрели условия оплаты товара: 20% предоплата, 60% по факту захода материала в порт (г. Санкт- Петербург), остаток в течение 10 дней по факту поступления материала на склад покупателя.

Письмом от 11.01.2013 года ответчик уведомлял истца о прибытии 29.12.2012 года в порт г. Санкт-Петербург товара по спецификации N 1 от 06.09.2012 и просил произвести оплату 60% товара в размере 771 000 руб., а также, что товар по Спецификации N 2 от 02.10.2012 готов к отгрузке до 15.01.2013, истцу необходимо внести плату в размере 144 000 руб.

Платежными поручениями N 1904 от 03.10.2012 на сумму 257 000 руб., N 1913 от 04.10.2012 на сумму 48 000 руб., N 00486 от 18.02.2013 на сумму 771 000 руб., N 00487 от 19.02.2013 на сумму 144 000 руб. истцом произведена выплата 20% и 60% от стоимости товаров по спецификациям N 1 и N 2 на общую сумму 1 220 000 руб.

Согласно п.5 спецификации N 1 от 06.09.2012 и N 2 от 02.10.2012 срок поставки товара определен: декабрь 2012 года.

Претензией N 93 от 02.04.2013 года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 1 028 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара ответчиком в адрес истца и невозврат денежных средств истцу, ООО "Силур" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, исходил из его обоснованности, в части расторжения договора N 012/12 МКС от 06.09.2012 признал требование подлежащим оставлению без рассмотрения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 г. по 23.08.2013 г. в размере 51 014,38 руб. отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласност. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с получением предоплаты, у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

В силуст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии спунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления спорной суммы денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, ответчиком в нарушениест. 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств.

Стороны согласност. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был готов к отгрузке, при этом истец должен был осуществить самовывоз со склада продавца, но не предпринимал попытки по самовывозу товара со ссылкой на письмо-уведомление от 11.01.2013 года, не свидетельствуют о надлежащем исполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку согласно п.5 спецификации N 1 от 06.09.2012 и N 2 от 02.10.2012 срок поставки товара определен сторонами: декабрь 2012 года.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, ответчиком в нарушениест. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств в сумме 1 220 000 руб., что верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик понес убытки, поскольку ответчик приобретал товар у другого юридического лица - ООО "СтилМаркет" в соответствии с договором N 013/12 от 25.06.2012 и понес убытки в сумме 20 % предоплаты по договору N 013/12 от 25.06.2012 на общую сумму 336 000 руб., сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, как и не опровергают факта неисполнения ответчиком обязательств.

Выводы суда основаны на оценке всех представленныъх доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силустатьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по вине продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату начала просрочки от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.01.2013 по 23.08.2013 в размере 78 842,50 руб. соответствует условиям пункта 7.4.2. договора, подтверждается материалами дела.

Письмо от 11.01.2013, исходя из его содержания, надлежащим доказательством производства поставки товара ответчиком в адрес истца не является, иные документы в дело не представлены.

Требование истца о расторжении договора N 012/12 МКС от 06.09.2012 правомерно оставлено судом без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы о неполучении ответчиком от истца копии искового заявления об уточнении исковых требований как основание отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, законом предусмотрено право на ознакомление с материалами дела (ст.41 АПК РФ.).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силуст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от24 сентября 2013 года по делу N А50-9809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сООО "МКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко