Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-9606/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-17699/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-17699/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор" (ОГРН 1023405166223, ИНН 3428982244)

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-17699/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор" оставлена без движения в связи с нарушением требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 08 ноября 2013 года, включительно, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: - оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-17699/2013, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор" срок оставления без движения продлен до 11 декабря 2013 года.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 93881 0,93381 4, 93380 7, свидетельствующие о получении копий указанных судебных актов заявителем апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. им. В.И. Ленина, д. 51; 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Н. Кибальчича, 18, стр.5, стр. 6, стр. 102.

Других адресов Общества в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общество с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел реальную возможность получения поступивших в его адрес почтовых отправлений и получил направленные судом определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 10 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. И соответственно информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена 12 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности, установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгобытприбор" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-17699/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

О.В. Лыткина