Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-3938/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года по делу N А10-1637/2012 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12 ) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5 ) о взыскании 641 319,06 руб., начислении процентов со дня вынесения решения по день фактической оплаты, судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253 ИНН 0326045141, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7, а, 404), общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (ОГРН 1040301952239 ИНН 0317005368, адрес: 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 "а", 401 ), общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр Байкальская энергетическая компания" ( ОГРН 1050303014079 ИНН 0326027544, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49 а, 305 ), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а ), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208 ИНН 0326002067, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект им. 50-летия Октября, 28а ) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Бурятия

от истца: представитель по доверенности 04.12.2012 Рушникова М.Л.

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Энком": представителя по доверенности от 08.102012 Тугаринов Г.В.

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, общество "Улан-Удэ Энерго", ОАО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ответчик, общество "Бурятэнергосбыт", ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 49 999 руб. - части задолженности по оплате оказанных в январе 2012 г. услуг по передаче электрической энергии, 1 руб. - части договорной штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, начислении процентов со дня вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ставки рефинансировании, установленной ЦБ РФ.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований.

Определением от 15.06.2012 принято увеличение размера исковых требований до 2 909 577 руб. 85 коп. - долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 г., 72 416 руб. 16 коп. - процентов, предусмотренных п. 8.12 договора, за просрочку платежа с 24.02.2012 по 15.06.2012 на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - общество "Энком", ООО "Энком"), общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (далее - ООО "Байкалэнерго", общество "Байкалэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее - общество "ПЦ Байкальская энергетическая компания", ООО "ПЦ БЭК").

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Сибири").

Определением от 11.07.2012 принято уменьшение размера исковых требований до 580 280 руб. 77 коп. - задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 г., 185 068 руб. 87 коп.- пеней, предусмотренных п.8.12 договора, начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов со дня вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ставки рефинансировании, установленной ЦБ РФ.

22.10.2012 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 454 883 руб. 57 коп. - долг по оплате оказанных в январе 2012 г. услуг по передаче электрической энергии, 76 511 руб. 19 коп. - неустойку за просрочку платежа с 24.02.2012 по 22.10.2012.

06.12.2012 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 454 883 руб.57 коп. - долг за услуги, оказанных в январе 2012 г., 76 558 руб. 79 коп.-проценты, начисленные на основании п.8.12 договора, за период с 24.02.2012 по 6.12.2012.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части процентов.

17.01.2013 к участию в арбитражном процессе привлечена Лоскутова Оксана Александровна в качестве специалиста.

26.04.2013 истец увеличил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 651 026 руб. 47 коп., в том числе 454 883 рубля 57 копеек-долг по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года, 196 142 рубля 90 копеек- неустойку, предусмотренную п.8.12 договора N 01/2011 от 15.07.2010, за просрочку платежа с 23.02.20112 по 06.12.2012.

Определением от 03.06.2013 суд принял уточнение размера исковых требований до 580 280 рублей 80 копеек - задолженности по оплате оказанных в январе 2012 г. услуг по передаче электрической энергии, 62 102 рубля 13 копеек - процентов, начисленных в соответствии с п.8.12 договора за просрочку с 24.02.2012 по 03.06.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 641 319 рублей 06 копеек, в том числе 580 280 руб. 78 копеек задолженности по оплате оказанных в январе 2012 г. услуг по передаче электрической энергии, 61 038 рублей 28 копеек штрафной неустойки, предусмотренной п.8.12 договора за просрочку платежа с 23.02.2012 по 03.06.2012, начислении процентов со дня вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ставки рефинансировании, установленной ЦБ РФ, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось третье лицо - ООО "Энком" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании услуг по передаче электроэнергии в отношении точек присоединения - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", ДНТ "Градостроитель", ООО "Байкалавтотрак", ФГУП "Бурятавтодор", ДНТ "Молодежный", ДНТ "Алтан", Учхоз "Байкал" (спорные точки). Суд при принятии решения не принял во внимание представленные ответчиком и ООО "Энком" доказательства, свидетельствующие об изменении точек поставки в отношении указанных точек, при этом ООО "Энком" является котлодержателем. В январе 2012 года сетевая организация ООО "Энком" по спорным точкам производила передачу электроэнергии конечным потребителям, при этом истец производил передачу электроэнергии по спорным точкам в сети смежной сетевой организации - ООО "Энком". В связи с чем, истцом не доказан факт поставки электроэнергии до непосредственного конечного потребителя, состоящего с ответчиком в договорных отношениях по поставке электроэнергии, так как истец не имел технологического присоединения с энергопринимающими устройствами конечных потребителей, истец фактически передавал электроэнергию в сети ООО "Энком", регулирующим органом не был определен котлодержателем, истец не мог и не производил снятие показаний приборов учета. Кроме того, суд не учел обстоятельства по производству расчетов между сетевыми организациями при наличии единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ООО "Энком" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является взыскание долга по оплате услуг, оказанных в январе 2012 года, договорной неустойки за просрочку платежа с 24.02.2012 по 06.12.2012, взыскании процентов до фактического погашения задолженности.

15.07.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 01/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее- договор), в разделе 2 которого определён предмет: исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали существенные условия договора:

величину максимальной мощности принимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети, с распределением величины по каждой точке присоединения (указана в технических условиях, выданных исполнителем потребителю),

величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (приложения N N 3, 4),

информацию о потребителях, в интересах которых заключен договор: наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество физического лица, место нахождения юридического лица, место жительства физического лица, точки поставки на розничном рынке, реквизиты (приложение N 3).

В п.2.4 договора стороны установили, что любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п.2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Договор подписан сторонами без разногласий, от имени истца - управляющим директором Куколевым А.А., от имени ответчика- генеральным директором Борталевич С.И.

В приложении N 2.1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика - юридическим лицам. Перечень состоит из 7607 точек поставки, содержит указание на наименование потребителя, точки поставки, место расположения прибора учета, тип счетчика, его заводской код, коэффициент потерь, уровень напряжения, группу потребителей, подписан представителями истца и ответчика, подписи которых заверены оттисками их печатей.

Двенадцать приложений к договору его сторонами согласованы и подписаны.

Договор исполнялся сторонами, что подтверждено актом об оказании услуг N 01 от 31.01.2012, актом N 01/1 от 31.05.2012 о внесении исправлений в акт N 01 от 31.01.2012, подписанного ответчиком с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий видно, что ответчик не согласен с количеством оказанных услуг по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии). По данным истца он оказал указанные услуги в количестве 75658,921 МВт/ч. Ответчик считает, что услуги по передаче электрической (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии) в январе 2012 г. оказаны в количестве 74794,419 МВт/ч. Разница составила 580 280 руб. 78 коп.

В январе 2012 года истец, исполняя условия договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, стоимостью 122 949 491 руб. 64 коп., что подтверждено актом об оказании услуг, направил счет -фактуру N 00000510 от 31.01.2012.

Согласно расчету истца стоимость услуг определена им следующим образом по точкам поставки:

ГУСО "ДИУОД" ТП 1124 - 418 669,79 руб. (тариф 751,01 руб.)

ДНТ "Аршан"- 6862,67 руб.

ДНТ "Аршан"- 1555,03 руб.,

ДНТ "Алтан"- 16937,70 руб.,

ДНТ "Градостроитель"- 18116,42 руб.,

ДНТ "Молодёжный" - 23704,78 руб.,

ЗАО "Верхнеудинское" - 444,84 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" - 22083,64 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Пекарь"- 18098,11 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтепродукт"- 18653,75 руб.,,

Свято-Одигитриевский приход - 10929,40 руб.,

Сиденов Игорь Илларионович- 6573,77 руб.,

Смолин Александр Юрьевич - 2014,06 руб.,

Учхоз "Байкал" Бурятской сельскохозяйственной академии - 3735 руб.25 коп.,

ФГУП "Бурятавтодор"-11902 руб.59 коп.

Всего долг ответчика составил 580 280 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласнопункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласностатьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 01/2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированыглавой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральнымзаконом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силустатьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии состатьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласностатье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силуст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 названного Федерального закона организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Согласнопункту 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 6 названных Правила установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии спунктом 7 Правила N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Исходя из положенийпунктов 5, 6, 117 Правил N 530, пунктов 2, 4, подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 следует, что сетевая организация (истец) в силу принятого перед гарантирующим поставщиком обязательства обязана передать принятую в свои сети электроэнергию потребителям, в интересах которых заключается договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в месте физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации (то есть на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (точках поставки).

Из материалов дела следует, что в приложениях к договору N 01/2011 от 15.07.2010 стороны согласовали 7607 точек поставки, в которых содержатся указание на наименование потребителя, точки поставки, место расположения прибора учета, тип счетчика, его заводской код, коэффициент потерь, уровень напряжения, группу потребителей. Приложения подписаны представителями истца и ответчика, подписи которых заверены оттисками их печатей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 01/2011 от 15.07.2010 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Как следует из возражений ответчика и разногласий, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, ответчик не согласен количеством оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчик оспаривает оказание истцом услуг по точкам поставки: ГУСО "ДИУОД" ТП 1124; дачное некоммерческое товарищество "Аршан"(далее- ДНТ "Аршан"); дачное некоммерческое товарищество "Алтан" (ДНТ "Алтан"), дачное некоммерческое товарищество "Градостроитель" (ДНТ "Градостроитель"), дачное некоммерческое товарищество "Молодежный" (ДНТ "Молодёжный"), ЗАО "Верхнеудинское", общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак", общество с ограниченной ответственностью "Пекарь", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтепродукт", Свято-Одигитриевский приход, Сиденов Игорь Илларионович, Смолин Александр Юрьевич, учхоз "Байкал" Бурятской сельскохозяйственной академии, ФГУП "Бурятавтодор", полагая, что услуги по передаче электрической энергии оказаны не истцом, а сетевыми организациями: ООО "Энком", ООО "Байкалэнерго", ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания".

Вместе с тем анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу том, что в спорный период времени у ООО "Энком", ООО "Байкалэнерго", ООО "Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" не имелось статуса сетевых организаций, так как они не оказывали услуги по передаче электрической энергии, не осуществляли в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, и для них не были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Внесение изменений в договоры в части сетевой организации было произведено ответчиком и конечными потребителями после присоединения принимающих устройств последних к оборудованию истца и не подтверждает утрату истцом статуса сетевой организации в части спорных точек поставки.

Кроме того, никаких изменений в договор не вносилось, о расторжении договора ни одной из сторон не заявлялось, следовательно, у ОАО "Бурятэнергосбыт" возникли обязательства по оплате перед истцом на основании договора N 01/2011.

В соответствии сп. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В силуп. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании договора именно перед истцом, а не перед третьими лицами.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что оказание истцом ответчику услуг по передаче в январе 2012 года электрической энергии (в части содержания электрических сетей при двухставочном тарифе) в количестве 125,996 МВт на сумму 61253612 руб. 17 коп., услуг по передаче электрической энергии ( в части технологического расхода (потерь) электрической энергии при двухставочном тарифе) в количестве 77361,717 МВт/ч на сумму 42940872 руб. 27 коп. подтверждено надлежащими доказательствами. Показаний приборов учета в отношении спорных точек поставки зафиксированы в обходных листах, актах, соответственно обоснованным является вывод о взыскании задолженности в сумме 580 280 руб. 78 коп.

Учитывая, что сумма основного долга подтверждена представленными в дело доказательствами и не была оплачена ответчиком исходя из условий договора до 22 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п.8.12 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 61038 руб. 28 коп. и удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Г РФ на сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства относительно того, что ООО "Энком" являлась сетевой организацией и "котлодержателем", приводился в суде первой инстанции и был правомерно отклонен.

Взаимоотношения сторон в части спорных точек поставки, на основании представленных в дело доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что в отношении именно спорных точек поставок в январе 2012 г. ООО "Энком" не являлась сетевой организацией, а являлось владельцем, арендатором объектов электросетевого хозяйства, и не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2013 года по делу N А10-1637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская