Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22818/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - нежилые помещения - приватизация - нежилой фонд)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22818/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-36100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Смирнова Н.С. (доверенность от 22.04.2013 г.)

от ответчика: Короть Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22818/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-36100/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Феникс"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 14, литера В, пом. 1-Н, выраженного в письме N 1354-02/13 от 27.03.2013, а также об обязании Комитета принять решение о реализации Обществом преимущественного права на приобретение названного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), издав распоряжение об условиях приватизации помещения и направив в адрес Общества проект договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал на отсутствие у Общества права на выкуп спорного объекта, поскольку помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р.

Решением от 04.09.2013 г. заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 г., установил, что включение в Перечень спорного объекта и последующий отказ Обществу в реализации права на выкуп помещения по мотиву включения его в Перечень направлено на воспрепятствование Обществу реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение помещения в собственность.

Кроме того, судом указано на отсутствие в оспариваемом решении Комитета иных оснований для отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта, на которые представитель Комитета в судебном заседании также не ссылался.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на то, что для решения вопроса о наличии у Общества права на выкуп арендуемого помещения последнему необходимо было представить документы об отнесении его к субъектам малого или среднего предпринимательства, как того требует Закон N 159-ФЗ, а суду исследовать данные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 12.11.2007 N 02-А004828, заключённого с Комитетом, Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 1Н площадью 70,1 кв.м с кадастровым N 78:36:2002Б:2003:15:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 14, литера В. Договор заключен на срок до 28.10.2010 (п. 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2008 г.

Поскольку по истечении срока действия договора Общество в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжало использовать помещение, действие договора в соответствии с п. 5.2. договора и на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

25.03.2013 Общество, ссылаясь на положения Закона N 159-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге", обратилось в Комитет с заявлением о выкупе названного помещения.

Письмом от 27.03.2013 N 1354-02/13 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения в связи с включением спорного объекта в Перечень, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Перечень).

Полагая данный отказ незакаонным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32) в редакции Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137, в Перечень подлежали включению:

а) нежилые здания, общая площадь которых не превышает установленное законом Санкт-Петербурга о предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства предельное значение площади арендуемого имущества;

б) занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, в отношении которых в установленном порядке принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях либо в отношении которых в соответствии с процедурой принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установленной Правительством Санкт-Петербурга, подготовлены сводные заключения, содержащие вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении здания для реконструкции;

в) занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге нежилые помещения в зданиях, расположенных:

на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии для государственных нужд;

на земельных участках, зарезервированных для государственных нужд;

в пределах территории, предоставленной в установленном порядке в целях реализации стратегического инвестиционного проекта;

г) нежилые помещения:

имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга;

включенные в Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, арендуемые коммерческими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями;

свободные от прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, необходимые для реализации исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга комплекса мероприятий в рамках государственного планирования социально-экономического развития Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению жителей Санкт-Петербурга продовольственными товарами и бытовыми услугами первой необходимости, иными услугами;

д) занимаемые субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге объекты нежилого фонда, в отношении которых субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, имеющими в соответствии с законодательством преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в срок до 1 июля 2010 года направлено в уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган заявление о включении арендуемого объекта нежилого фонда в перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что спорное здание включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 (строка 447), то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008).

Из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 209-ФЗ следует, что его положения направлены на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, так же как и положения принятого позднее Закона N 159-ФЗ. Из смысла обоих нормативных актов следует, что воля законодателя при их издании была направлена на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе, путем предоставления им преимущества при использовании объектов недвижимости, при этом, Закон N 209-ФЗ предусматривал предоставление объектов в пользование (посредством выделения имущества, предназначенного для предоставления субъектом малого и среднего предпринимательства в специальные перечни), а Законом N 159-ФЗ установлено специальное право на приобретение помещений, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства в собственность.

Учитывая, что принятый позднее нормативный акт, имеет большую юридическую силу, чем ранее принятый нормативный акт, регулирующий те же правоотношения, с момента вступления в силу Закона N 159-ФЗ, по общему правилу, субъекты малого и среднего предпринимательства получили право на приобретение арендуемых ими помещений в собственность, но, за исключением тех случаев, когда меры поддержки таких субъектов уже были реализованы в порядке, установленном Законом N 209-ФЗ, то есть путем включения используемого имущества в перечень имущества, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Такой вывод следует из буквального содержания подпункта 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, которым ограничено право на приватизацию только того имущества, которое уже включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи по владение (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 9646/11, на которое обосновано сослался суд первой инстанции.

То есть, правовое значение при применении той или иной меры поддержки субъекта малого или среднего предпринимательства придается статусу спорного объекта на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а именно, включение или не включение его на указанную дату в соответствующий перечень.

На момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ (04.08.2008 г.) спорное имущество в Перечень включено не было, следовательно, у заявителя возникло право на его приватизацию. С учетом изложенного, последующее включение имущества в Перечень не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право заявителя на приватизацию помещения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Кроме того, Комитетом не представлено доказательств наличия установленных п. 2 ст. 6 Закона N 194-32 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 г. N 748-137 оснований для включения спорного объекта в Перечень, в связи с чем оспариваемое решение Комитета, выраженное в письме N 1354-02/13 от 27.03.2013, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества на приобретение в собственность на основании Закона N 159-ФЗ спорного объекта

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы Комитета относительно того, что судом не исследован вопрос о соответствии заявителя критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Комитет вместе с заявлением все документы, необходимые для приватизации спорного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. Обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, не указано в оспариваемом решении Комитета в качестве основания для отказа в приватизации арендуемого объекта недвижимости, а также на данное обстоятельство ответчик не ссылался в суде первой инстанции.

Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2013 г. N 410/3419 Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств, опровергающих принадлежность заявителя к указанной категории субъектов, Комитет не представил.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленыне доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-36100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова