Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14239/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Бонум"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3423/2013,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по искуООО "АРС-БИЗНЕС" (ОГРН 1101841003109, ИНН 1841010986)

к ООО "Бонум" (ОГРН 1101841003043, ИНН 1841010915)

о взыскании 38372 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 24,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-БИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании сООО "Бонум" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, услуги представителем оказаны истцу частично, так как дело рассматривалось без вызова сторон. Представителем Шемякиной И.М. оказаны услуги истцу только по подготовке и подаче искового заявления. Стоимость таких услуг в г. Ижевске составляет от 2 500 рублей до 5 000 рублей. Ответчик ставит под сомнение реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от24.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику о взыскании 38 372 руб. 63 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов, принципа разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/03/2013/ЮР от 01.03.2013, заключенный с Шемякиной И.М., акт выполненных работ от 08.07.2013, расходный кассовый ордер N 13 от 08.07.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, также судом было учтено, что доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлены.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика в отношении взыскании с него судебных расходов, поступили в арбитражный суд первой инстанции после рассмотрения заявления истца 25.09.2013 (л.д. 87 - 94).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части своевременного направления в адрес суда доказательств, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.

Учитывая то, что ответчик не обосновал причины несвоевременного представления доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов в суд первой инстанции, а суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Сомнение ответчика в реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, основаны на предположениях, так как в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Акт от 08.07.2013 подписан сторонами за полный объем оказанных услуг. Поэтапная оплата услуг представителя, предусмотренная договором, не противоречит законодательству. Оплата услуг исполнителя произведена истцом после подписания акта выполненных работ от 08.07.2013.

Кроме того, следует отметить, ответчик, возражая против требования истца о взыскании судебных расходов, не учитывает, что требования истца признаны судом обоснованными, истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов