Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11057/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-47225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-47225/12, принятое судьёй Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" (ИНН:3444136778, ОГРН: 1063444060085) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Алко" (ИНН:6673209409, ОГРН:1096673014240) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" (далее - ООО "Золотая мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Алко" (далее - ООО "Эверест-Алко") о взыскании задолженности в сумме 1 089 871 руб. и неустойки в сумме 130 558 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "Золотая мануфактура" расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 021 руб. 45 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-47225/12 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 61.021 руб. 45 коп. (64-66).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 021 руб. 45 коп., ООО "Эверест-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Эверест Алко" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесённых стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве документального подтверждения наличия у ООО "Золотая мануфактура" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил суду договор от 25.09.2012, заключенный между ООО "Золотая мануфактура" (заказчик) и Балашевым С.В. (исполнитель), условиями которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах (л.д. 4-6).

Однако сведений, позволяющих соотнести вышеназванный договор со спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела, указанный договор не содержит.

Отчетов о выполненной работе и актов об оказании юридических услуг по договору от 25.09.2012, заключенному между ООО "Золотая мануфактура" и Балашевым С.В., истец суду не представил, равно, как не представил и доказательств оплаты им услуг по представлению интересов общества в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Золотая мануфактура" понесло расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Факт участия Балашова С.В. в одном из четырех, состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, не подтверждает наличие у ООО "Золотая мануфактура" расходов на оплату услуг представителя в сумме 61.021 руб. 45 коп.

В соответствии с частями 5 и 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-47225/12 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 021 руб. 45 коп. отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Алко" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова