Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-15764/13 (ключевые темы: пищевые продукты - ответственное хранение - утилизация - потребительские свойства - выпуск товаров)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-15764/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-74014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 12;

от ответчика: 1)Новиковой Т.С. по доверенности от 25.12.2012; 2)Непеина Г.Г.по доверенности от 19.11.2013 N акск-219/5-920-13;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление N 45820);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15764/2013) ООО "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-74014/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к 1)Федеральной таможенной службе

2)Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации

3-и лица: Балтийская таможня, ОАО "Петролеспорт"

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195297, Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.15/2/335, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) убытков в размере 70 596,55 рублей, дополнительно уплаченных обществом за разработку проекта и согласование паспорта опасных отходов, а также расходов по оплате транспортировки опасных отходов в лицензированную организацию для их размещения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обществом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистральстройсервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции о неподтверждении в экспертном заключении факта потери потребительских качеств товара, а также недоказанности обществом необходимости разработки паспорта опасных отходов и транспортировки товара для его уничтожения.

Представители ФТС России и Следственного комитета в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня и ОАО "Петролеспорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington Ltd.Co (США), в июне 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624 товар - "пленка ПВХ не слоистая, без подложки, содержит 10% пластификаторов, в рулонах, упакованных в картонные коробки, используемые для упаковки пищевой продукции" и произвело его таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

21.06.2010 товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Петролеспорт".

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08- 10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако товар не был выпущен.

Кроме того, общество направляло в Балтийскую таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "пленка ПВХ" (письма N 19/07-10/20 от 19.07.2010, N 29/07-10/1 от 29.07.2010, N 29/07-10/2 от 29.07.2010, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010), поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20°С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

В ответ на указанные обращения Балтийская таможня письменно заверила общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было.

В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела "1140/20887 ( в дальнейшем N 27011), таможенный орган 14.10.2012 осуществил выемку товара, ввезенного по спорным ГТД и передал его на ответственное хранение ЗПО ОАО "Петролеспорт"

10.11.2010 общество обратилось с запросом N 10/11-10/21 от 10.11.2010 в ОАО "Петролеспорт" о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнерах DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624.

Письмом ОАО "Петролеспорт" N 5687 от 15.11.2010 сообщило обществу, что контейнеры размещены на терминале ОАО "Петролеспорт" на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

В ноябре 2010 истец обратился в таможенный орган с письменными ходатайствами (N 25/11-10/9 от 25.11.2010, N 29/11-10/3 от 29.11.2010) о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру N 25/11-10/10 об обязании таможенного органа обеспечить надлежащее хранение товара.

Считая незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N1140/20887, и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал Балтийскую таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

С 14 марта 2011 года по 16 марта 2011 года товар, находящийся в контейнерах DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624, был перемещен из зоны ОАО "Петролеспорт" в зону ООО "Северные ворота" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 53 и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актом перемещения изъятых товаров в контейнерах от 16.03.2011.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

04.02.2012 таможенным органом осуществлен выпуск товара по N N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, а 11.02.2012 по ГТД N10216100/300610/0071788.

По заказу ООО "Магистральстройсервис", 06.02.2012 экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" была проведена экспертиза на соответствие качеству товара, ввезенного по ГТД N N 10216100/280610/0070794, 10216100/290610/0071065, 10216100/300610/0071788.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы N 115-03-00097 от 06.02.2012), ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 06.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

В связи с необходимостью разработки проекта и технического сопровождения согласования паспорта опасных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, обществом заключен 20.02.2012 договор N 01/02-2012-ПРООО "Экоменеджер" на сумму 38 135,59 рублей. Данные услуги оплачены истцом на основании счета N 18 от 20.02.2012 платежным поручением N 1997 от 22.02.2012.

На основании договора N 24/02-2012-1-ЭМ от 24.02.2012, заключенного с ООО "ЭРГОПРОЕКТ", осуществлена транспортировка опасного груза в лицензированную организацию по размещению отходов (полигон) "РАСЭМ". Подтверждением понесенных расходов в сумме 32 460,96 рублей являются счет N 269 от 28.03.2011, счет-фактура N 00000240 от 28.03.2012, акт N 00000240 от 28.03.2012, платежное поручение N 2396 от 25.05.2012.

Общий размер расходов истца по утилизации отходов (товара, ввезенного в контейнерах DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624) составил 70 596,55 рублей.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками общества, возникшими вследствие ненадлежащего хранения товара таможней, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о недоказанности того факта, что именно действия Балтийской таможни послужили причиной утраты потребительских качеств, ввезенного товара и необходимости оплаты утилизации товара. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 установлен факт ненадлежащего хранения ввезенного ООО "Магистральстройсервис" по спорным ГТД товара, переданного таможенным органом на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара по ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение 04.02.2012.

Из материалов дела следует, что товар экспертом исследовался на складе ООО "Северные ворота", куда он был передан на хранение на основании постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу.

Согласно акту отбора проб и образцов от 06.02.2012 - образцы отобраны из партии товаров, ввезенной по спорным ГТД (контейнеры N DSLU4501880, DSLU4202868, ARMU9812624), место отбора проб - складское помещение ООО "Северные ворота".

Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии, выводы сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов и справочных материалов, в частности ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", согласно которому полиэтиленовую пленку хранят в крытых складских помещениях при температуре от +5 до +40 градусов С.

Экспертом в ходе экспертизы установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Поскольку, как указал эксперт, хранение пленки в период с лета 2010 года по март 2011 года происходило с существенными нарушениями условий хранения, установленными ГОСТ 10354-82, то полиэтиленовая пленка для упаковки пищевых продуктов по состоянию на 06.02.2012 не может быть использована по прямому назначению и подлежит утилизации.

В соответствии с информационными листами фирмы изготовителя пленка ПВХ должна храниться при температуре от + 15 до + 20 градусов С (подальше от влажности), использовать пленку следует в зависимости от вида в течение 6-12 месяцев со времени изготовления.

В рассматриваемом случае, в том числе и в связи с незаконным бездействием по несвоевременному выпуску товара Балтийской таможней, установленному решениями арбитражного суда по делам А56-47886/2010, А56-46924/2010, А56-47884/2010, произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки (более 19 месяцев).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах в данном случае требовалась утилизация спорного товара.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Таким образом, расходы общества, понесенные в связи с утилизацией (уничтожением) товара, ввезенного по спорным ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Магистральстройсервис" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N А56-74014/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" (195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) убытки в размере 70 596,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 176,14 рублей, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина