Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-10491/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-7930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермилова Т.А., доверенность от 02.12.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-7930/13, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания N 21 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекборд" (далее - заявитель, общество, ООО "Рекборд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предписания N 21 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 исх. N 4134 от 31.10.2012, выданное администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Рекборд" от заявленного требования, поскольку постановлением администрации от 28.06.2013 N 1297 обжалуемое предписание аннулировано. При этом с настоящим заявлением общество обратилось в суд до аннулирования администрацией предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 21.

До принятия определения о прекращении производства по делу ООО "Рекборд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 заявление общества удовлетворено в части 21 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация, ссылается на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, просит уменьшить сумму взыскиваемых с нее судебных расходов до 9500 рублей. Указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекборд" и ООО "ОНИКС" заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2013 N 04/02-13, предметом которого является оказание юридической услуги по составлению исковых заявлений, в том числе об обжаловании предписания администрации N21 о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 исх. N4134 от 31.10.2012, а также услуги по представлению интересов ООО "Рекборд" в арбитражном суде.

Пунктом 3.1 названного договора установлена стоимость оказываемых услуг: подготовка одного искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции по одному заявлению - 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "ОНИКС" юридической помощи ООО "Рекборд" ссылается на материалы настоящего дела, договор от 04.02.2013 N 04/02-13, заключенный между ООО "Рекборд" и ООО "ОНИКС", справку о расчете стоимости юридических услуг по указанному договору, платежное поручение от 30.05.2013 N 93, выписку из лицевого счета, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ОНИКС", копии из трудовых книжек, сведения о стоимости юридических услуг на рынке.

Принимая определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, в остальной части заявленных требований отказано.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор от 04.02.2013 N 04/02-13, заключенный между ООО "Рекборд" и ООО "ОНИКС", справку о расчете стоимости юридических услуг по указанному договору, платежное поручение от 30.05.2013 N93, выписку из лицевого счета, приказы о приеме на работу сотрудников ООО "ОНИКС", копии из трудовых книжек, сведения о стоимости юридических услуг на рынке.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что работниками ООО "ОНИКС" в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд об обжаловании предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 21, подготовлен пакет необходимых документов. Работники ООО "ОНИКС" Давиденко Ю.А. и Кирикова Т.Ю. участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Согласно представленной ООО "ОНИКС" справке о расчете стоимости юридических услуг по договору от 04.02.2013 N 04/04-13 (л.д.23) составление заявление и представление интересов заказчика в арбитражном суде является комплексной услугой, в которую входят следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов в отношении судебной перспективы, с последующей устной консультацией заказчика, оценен в 7000 рублей; составление и подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта оценено в 5000 рублей; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции оценено в 28 000 рублей. подготовка возражений, ходатайств и отзывов оценена в 5000 рублей; техническая работа по сбору и подготовке документов для подачи заявления (для суда, для заинтересованной стороны) оценена в 6000 рублей; подача заявления о возмещении судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях в отношении взыскания судебных расходов оценена в 7000 рублей.

При этом согласно договору от 04.02.2013 N 04/02-13 на заявителя возлагалась обязанность по составлению искового заявления, а также представлению интересов заказчика в качестве его представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления (пункт 1.1 Договора). Иных обязанностей на исполнителя не возлагалось.

Поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств о расходах на оказываемые услуги и их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости таких услуг, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, согласно которым аналогичные услуги оплачиваются следующим образом:

- составление правовых документов - не менее 1500 рублей (пункт 10).

- участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции - не менее 5000 рублей за день (пункт 16);

- подготовка к ведению дела в суде, изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 4000 рублей в день (пункт 19).

- доклад исковых материалов или заявлений, представление своих объяснений по ним на личном приеме у судьи - не менее 3000 рублей (пункт 19).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, 6000 рублей - в день, 1500-2000 рублей - в час (пункт 25).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых обществом с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Довод администрации о том, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, размер понесенных обществом расходов должен быть уменьшен до 9500 рублей, отклоняется.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных ООО "Рекборд" судебных расходов, а также, учитывая степень сложности настоящего дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 21500 рублей (участие в судебных заседаниях - 16000 рублей (4 судебных заседания); составление заявления - 1500 рублей; подготовка ведения дела в суде- 4000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы администрации в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41-7930/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова