Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-35391/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-65068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фасадные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-621),

по делу N А40-65068/13

по иску ООО "ПРОСТОРъ" (ИНН 7718702880, ОГРН 1087746580954, адрес: 107143, г. Москва, ул. Тагильская,6)

к ООО "Фасадные системы" (ИНН 7718824014, ОГРН 1107746873805, адрес: 123056, Москва Город, Электрический Переулок, 6/28, стр.6)

о взыскании 631 200 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Донцова И.И. по доверенности от 22.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОСТОРЪ" с иском к ООО "Фасадные системы" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 631 200 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Фасадные системы" в пользу ООО "ПРОСТОРЪ" долг в размере 631.200 (шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей 00 коп, а также 15.624 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные договор между сторонами не заключался. Работы истцом ненадлежащее выполнены, истцом значительно превышены заявленные в технических заданиях сметы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-65068/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключён контракт N 02/08-11СМРП на выполнение монтажных пуско-наладочных работ, с поставкой оборудования и материалов систем (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 от 24.08.2011), согласно условиям которого, подрядчик заказывает выполнение Работ, и обязуется оплатить Работы. А субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем работ на объекте (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта определяется сторонами Сводным сметным расчетом и составляет 2.838.100 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подтверждено платежным поручениям N 108 от 11.08.2011, N 117 от 19.08.2011, N 136 от 08.09.2011 и N 157 от 27.09.2011 истцом поставка и работы им были выполнены в полном объеме, однако оплата работ ответчиком произведена частично в размере 2 206 900 руб.

Направленные ответчику акты сдачи-приемки работ подписаны не были, однако выставленные счета N 48, N 53, N 57 были оплачены. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 631 200 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-65068/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-65068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фасадные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк