Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14470/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-31832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7" (ОГРН 1026602326497, ИНН 6658071756): не явились;

от заинтересованного лица -отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7"

на решение арбитражного суда Свердловской области от23 октября 2013 года

по делу N А60-31832/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7"

котделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому району Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 18.06.2013 N554/1-555/1-556/1-557/1-558 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, в виде штрафа превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на недоказанность совершения заявителем вменяемых нарушений. Ссылается на наличие декларации пожарной безопасности от 15.01.2010, согласно которой заявителем отражено состояние дел, и проводимая работа по соблюдению правил пожарной безопасности и соответствие проводимой работы действующему законодательству. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Декларация пожарной безопасности от 15.01.2010 приобщению к материалам дела не подлежит, так как соответствующее ходатайство учреждением не заявлено, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основаниист. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

По инициативе суда к материалам дела приобщены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 11.06.2013 N 1-554, N 1-555, N 1-556, N 1-557, N 1-558, которые новыми доказательствами по делу не являются, были предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОНД по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, с целью исполнения поручения прокуратуры Свердловской области от 17.05.2013 N 7/2-22-13, в период с 04.06.2013 по 11.06.2013 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 42 а, проведена проверка соблюдения ГКОУ Свердловской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно: 1. На путях эвакуации расположено складское помещение (1-й этаж) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" СНиП 21-01-97* п. 6.9*); 2. Двери пожароопасных помещений (кладовые, склады, архивы) не имеют требуемый предел огнестойкости (не менее 0,6 часа) (1-этаж) (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" СНиП 21-01- 97* п.7.4, п.5.34* табл.2*); 3. В помещениях с массовым пребыванием людей ширина эвакуационных выходов выполнена (менее 1,2 м), а именно спортзал, актовый зал (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" п. 6.27 СНиП 21-01-97*): 4. Помещение склада не выгорожено от другого помещения (спортзала) противопожарной перегородкой 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 45 (ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" СНиП 21-01-97* п.7.4, п.5.14* табл.1); 5. Из групповых ячеек двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (1-этаж) (ст. 46 Федерального закона N 18ФФЗ "О техническом регулировании" СНиП 21-01-97* п. 6.17).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1-231 (ПБ) от 11.06.2013, а также выдано предписание N 1-231/1/1-5 от 11.06.2013 со сроком устранения нарушений.

11.06.2013 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N N 1-554, 1-555, 1-556, 1-557, 1-558 по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 18.06.2013 N 1-554/1-555/1-556/1-557/1-558 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод относительно отсутствия складских помещений на путях эвакуации подлежит отклонению, поскольку в момент проведения проверки эвакуационный путь на 1 этаже проходил через складское помещение, что отражено в акте, подписанном директором Кисляковой Н.А. без замечаний. Складирование старых вещей (холодильник) на путях эвакуации недопустимо.

Довод апеллятора о том, что двери пожароопасных помещений (кладовые, склады, архивы) не имеют требуемый предел огнестойкости, т.к. выполнены еще при строительстве здания, к которому у должностных лиц заинтересованного лица ранее замечаний не имелось, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от замечаний контролирующих органов заявитель обязан соблюдать нормы и правила пожарной безопасности. Предел огнестойкости противопожарных дверей должен быть подтвержден заявителем документально (ст.37, ст.88, таблица 23, ст.ст.134, 145 ФЗ N 123-ФЗ), доказательств тому заявитель ни административному органу, ни суду не представил, определенный уполномоченным органом предел огнестойкости (не менее 0,6 часа) заявителем не опровергнут, оснований сомневаться в компетентности уполномоченного органа при определении показателя предела огнестойкости у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе зафиксировано нарушение "в помещениях с массовым пребыванием людей ширина эвакуационных выходов выполнена (менее 1,2 м), а именно: спортзал, актовый зал", в то время как п. 6.27 СНиП 21-01-97* устанавливает такие требования не для выходов, а для путей, является несостоятельной. Некорректное указание слова "выход", вместо "путь", при правильной ссылке на нормы пожарной безопасности, не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии правонарушения. Доказательств того, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации (из спортзала, актового зала) должна быть менее 1,2 м, ни относительно класса помещения детского дома (Ф1), ни относительно заполняемости данных помещений (количество людей не более 15 чел.), заявителем не представлено. Пункт 6.29 СНиП 21-01-97* в данном случае неприменим.

Указание апеллятора на то, что между спортзалом и складом существует капитальная кирпичная стена с не открывающимися окнами, что не противоречит требованиям правил пожарной безопасности, не подлежит принятию, поскольку материалами проверки подтверждается иное, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что заявителем изначально не оспаривались факты самих нарушений, акт проверки подписан без замечаний, предписание об устранении данных нарушений не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными. Ссылка на то, что заявитель является бюджетным учреждением, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусматривающей более строгое наказание, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от23 октября 2013 года по делу N А60-31832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова