Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12876/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Монолит") (ОГРН 1035900522305, ИНН 5904104490): Заболотская А.Б., представитель по доверенности от 12.02.2013, предъявлен паспорт;

от ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания" (ОГРН 1075904016770, ИНН 5904170510), ИП Тырин В. В. (ОГРНИП 304590728800150, ИНН 590700325260), общество с ограниченной ответственностью"АВТОСТРОНГ") (ОГРН 1085905008969, ИНН 5905266327): не явились;

от третьего лица (ИП Грачев В. Н.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцаобщества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от09 сентября 2013 года

по делу N А50-925/2013,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Монолит"

кобществу с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания", ИП Тырину В.В., обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОНГ"

с участием третьего лица: ИП Грачева В. Н.,

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Прикамская финансовая компания", ИП Тырину В.В., ООО "Автостронг" о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик по делу - ООО "Автостронг" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 09.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца - ООО "Монолит" в пользу ООО "Автостронг" взыскано 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО "Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагает, что размер расходов не может превышать 30000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных расходов является завышенной, не соответствует критерию разумности. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные в материалы дела документы о стоимости аналогичных услуг; определение вынесено без учета всех обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монолит" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силуч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии состатьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в обоснование расходов доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласност. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся вп. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии сч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.02.2013, акт выполненных работ от 07.06.2013, расходный кассовый ордер от 01.03.2013 (т.2 л.д. 54-58).

По условиям вышеуказанного договора Жукова Ю.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску ООО "Монолит" к ООО "Австронг" о признании торгов по продаже имущества ИП Тырина В.В. недействительными.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 17.02.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги: устные консультации заказчика; составление и подача отзыва на исковое заявление; составление и подача дополнения к отзыву на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 06.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013, 25.04.2013. Услуги оказаны в полном объеме с надлежащим качеством, претензии заказчик не имеет (л.д. 57).

Факт оказания юридической помощи ООО "АВСТРОНГ" исполнителями по договору от 17.02.2013, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств понесения расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласноч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила 150000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных с учетом сложившейся судебной практики и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Автостронг" к участию в деле; судом исследован объем выполненных работ. С учетом данных обстоятельств заявленная к взысканию сумма уменьшена до 80000 рублей с учетом критерия разумности.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом судебных издержек, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства о стоимости услуг организаций, оказывающих юридические услуги, не являются основанием для большего снижения судебных расходов, чем это было сделано судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости привлечения к оказанию юридических услуг и участию в судебном заседании двух представителей, а также относительно квалификации представителей ответчика апелляционным судом признаны несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнитель по договору оказания услуг самостоятельно планирует свои действия.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных ответчиком по делу расходов, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основаниист. 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-925/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.10.2013 N 95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина