Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-8642/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-32998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8642/2013) открытого страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2013 года по делу N А46-32998/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) к открытому страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 932 225 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОСАО "ВСК" - Носонов Р.А. (паспорт, по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 15.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - Вергунова И.А. (паспорт, по доверенности от 28.05.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 912 225 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 188 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб. 00 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части почтовых расходов, заявив о взыскании 184 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанные уточнения к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-32998/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Концептстрой" ущерб в сумме 912 225 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 184 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 644 руб. 51 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 200 руб. 00 коп. Возвратил ООО "Концептстрой" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 800 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением N 499 от 25.04.2013 за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО "ВСК" указывает, что повреждения двигателя, отраженные в отчете, представленном истцом, не могли образоваться в результате произошедшего 07.01.2012 утопления застрахованного экскаватора РС 200-8 (704127). Полагает, что повреждения двигателя застрахованного транспортного средства носили эксплуатационный характер, не связанный с утоплением, вследствие чего, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

От ООО "Концептстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство о вызове и допросе экспертов Алпиева Е.В. и Кузина, проводивших судебную экспертизу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.01.2012 около 23 час. 00 мин. в районе карьера N 4 "Восточного купола" Северо-Уренгойского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло повреждение экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 в результате соскальзывания с дороги.

Согласно справке Федерального казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" от 02.02.2012 установлен факт утопления экскаватора Komatsu PC200-8 (704127).

Комиссионным актом ООО "Концептстрой" от 24.01.2011 установлено, что авария, возможно произошла в результате оседания грунта на пути следования в карьер, повлекшее за собой соскальзывание машины.

В результате происшествия экскаватору причинены технические повреждения.

Экскаватор Komatsu PC200-8 (ЭО4127) застрахован по Генеральному договору страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 10864В00GL182 от 25.06.2010 и страховому полису N 11864В0GS0876 от 10.08.2011 (период страхования с 10.08.2011 по 09.09.2014).

Страховая сумма согласно условиям страхования в период с 10.08.2011 по 09.08.2012 составляет 203 253 доллара 74 цента.

ООО "Концептстрой" 25.01.2012 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со страховым актом N 11864В0GS0876-S0002N от 03.05.2012 СОАО "ВСК" выплатило истцу 216 668 руб. 49 коп. (6 729 долларов 65 центов).

В свою очередь, ООО "Концептстрой" обратилось в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК "Юдикт" для определения затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно отчету N 248-12 от 21.06.2012 об определении стоимости затрат на восстановление экскаватора Komatsu PC200-8 (704127) сумма ущерба составила 1 128 894 руб. 20 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 912 225 руб. 71 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2012 в районе карьера N 4 "Восточного купола" Северо-Уренгойского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа экскаватору Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 в результате соскальзывания с дороги причинены повреждения.

По мнению ООО "Концептстрой", указанные повреждения на основании страхового полиса N 11864В0GS0876 от 10.08.2011 носят признаки страхового случая, которые подлежат возмещению на условиях заключенного Генерального договора страхования.

Из содержания раздела 3 Генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг N 10864В00GL182 от 25.06.2010 следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении события (страхового случая) выплатить страхователю или лизингополучателю страховое возмещение в размере убытков, понесенных страхователем или лизингополучателем, но не более страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования, содержащихся в генеральном полисе страхования условий, учитывая общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем в рамках Генерального договора страхования.

Ответчик, оспаривая обоснованность взыскания истцом страхового возмещения, указал, что причиненные экскаватору Komatsu PC200-8 (ЭО4127), 2011 года выпуска ПСМ ВЕ 700321 повреждения носят эксплуатационный характер и к страховым рискам не относятся.

В то же время, СОАО "ВСК" надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанные повреждения спорного транспортного средства произошли по вине истца в результате длительной эксплуатации экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127) в режиме запредельных нагрузок, не представило.

Как следует из материалов дела, в результате судебного разбирательства определением от 06.05.2013 по делу N А46-32998/2012 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1104/13.2 от 14.06.2013, следует, что причиной возникновения повреждений ДВС экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127), государственный регистрационный знак А 766 НВ89, является попадание во впускной трубопровод и далее во второй цилиндр жидкости (воды) во время работы двигателя. Данное повреждение носит одномоментный, аварийный характер.

Как указали эксперты при ответе на второй вопрос, повреждения ДВС экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127), государственный регистрационный знак А 766 НВ89, указанные в акте осмотра транспортного средства N 40-13-3-1 от 13.03.2012, возникли в результате происшествия 07.01.2012, в момент погружения экскаватора в воду и не могли явиться результатом недопустимой длительной эксплуатации в режиме запредельных нагрузок в условиях масляного голодания.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, вышеприведенное заключение N 1104/13.2 от 14.06.2013 подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, факт наступления страхового случая, поименованного в страховом полисе N 11864В0GS0876 от 10.08.2011, доказан совокупностью доказательств по делу, в частности, заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1104/13.2 от 14.06.2013, и СОАО "ВСК" не опровергнут.

Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Доводы подателя жалобы о длительной эксплуатации экскаватора Komatsu PC200-8 (ЭО4127) в режиме запредельных нагрузок (в режиме масляного голодания) как о причине возникновения повреждений указанного объекта, документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Согласно пункту 7.2. Генерального договора страхования по указанному договору подлежат возмещению расходы, которые страхователь (лизингополучатель), чье право владения (пользования, распоряжения) застрахованным имуществом нарушено в результате наступления страхового случая, произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 7.11. Генерального договора страхования страховое возмещение в случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей выплачивается страховщиком в размере фактических расходов на восстановление специализированной техники, без учета износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия суда отмечает, что размер ущерба рассчитан ООО "Концептстрой" с учетом условий Генерального договора страхования и подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельства, учитывая установленный материалами дела факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, который ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "Концептстрой" обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с СОАО "ВСК" судебных расходов, в том числе, связанные с проведением экспертизы, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2013 года по делу N А46-32998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич