Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-21389/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-25475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Панащенко С.В., доверенность от 23.09.2013 N 205

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя

от 3-го лица: Литвиненко М.А., доверенность от 18.08.2013 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-25475/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о взыскании 13 006 584 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 9 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 13/189/12 от 27.07.2012, выданной в счет надлежащего исполнения подрядчиком (ООО "СтройИнвест") обязательств по государственному контракту N С-39 от 31.07.2012 в размере 13 006 584 руб.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройИнвест", являющееся стороной спорного обязательства, во исполнение которого ответчиком выдана банковская гарантия в пределах суммы заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что направление Банку-гаранту претензии, при наступлении предусмотренных в ней условий, без приложений дополнительных, не подписанных обеими сторонами, документов, является обоснованным и.соответствующим условиям Банковской гарантии основанием для осуществления выплаты по ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) в электронной форме был заключен государственный контракт N С-39 от 31.07.2012 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция моста Лейтенанта Шмидта через реку Неву в Санкт-Петербурге, 1-я очередь. Перепланировка пл. Труда. АСУДД (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта и Расчетом контрактной цены по объекту (Приложение N 2) стоимость работ составляет 118 241 680 руб., в том числе 116 172 978 руб. 39 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, 2 068 701 руб. 61 коп. - резерв на непредвиденные работы и затраты.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Контракта и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1).

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за не выполнение календарного плана работ по реконструкции объекта и срока разработки рабочей документации измененного технического решения по объекту, в том числе за просрочку окончания реконструкции объекта, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненного или ненадлежащим образом выполненного объема этапа/комплекса работ.

В порядке п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в обеспечение исполнения обязательств по Контракту банк-гарант предоставил истцу безотзывную банковскую гарантию от N 13/189/12 от 27.07.2012 (далее - Гарантия), согласно условиям которой гарант (ответчик) обязался оплатить бенефициару (истцу) сумму в пределах 13 006 584 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (третье лицо) своих обязательств по Контракту, в том числе, в случае, если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине заказчика. Срок действия Гарантии - до 25.02.2013 (включительно).

Полагая, что подрядчиком нарушены обязательства по Контракту в части срока окончания выполнения работ, заказчик направил гаранту требование N 09/514 от 28.01.2013 (повторное требование N 09/2176 от 25.03.2013) о выплате денежных средств в сумме 13 006 584 руб., которое осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон указал, что исходя из буквального толкования условий Гарантии, истец обязан не просто сослаться на неисполнение принципалом обязательств по Контракту, а представить доказательства, свидетельствующие о том, что последним нарушены обязательства перед заказчиком по своевременному выполнению работ, и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными. В обоснование направленного в адрес ответчика требования N 09/514 от 28.01.2013 истец ограничился констатацией факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в то время, как документальных подтверждений неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, за которое предусмотрена неустойка, истец банку не представил. Повторное требование истца N 09/2176 от 25.03.2013, содержащее аналогичное изложение доводов о нарушении подрядчиком обязательств, представлено гаранту уже после окончания определенного в Гарантии срока, на который она выдана. При этом, письмо N 09/514 от 28.01.2013 обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве повторного требования бенефициара, поскольку истец признал факт направления данного письма взамен ошибочно направленного аналогично оформленного по содержанию требования N 09/366 от 23.01.2013.

Указав на отсутствие в материалах документов, предусмотренных условиями Гарантии и необходимых для осуществления платежа, в связи с чем, как верно установлено судом, обязанность ответчика по выплате банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, не наступила, на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств подрядчика по уплате заказчику штрафных санкций вследствие нарушения им сроков выполнения работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем требования о перечисление истцу всей суммы по Гарантии, в пределах которой гарантированы выплаты по обязательствам подрядчика, в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, суд отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца в иске на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, что явилось основанием для предъявления требований бенефициара к банку о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в настоящее время, подрядчик продолжает выполнение работ по Контракту, срок действия которого пролонгирован его сторонами на основании Дополнительного соглашения N 1-С-63 от 18.06.2013. Начисленные и предъявленные подрядчику для уплаты им суммы штрафных санкций были погашены последним в полном объеме.

Апелляционный довод истца о том, что основанием для выплаты в соответствии с банковской гарантией, является само по себе её наличие, в отсутствие каких-либо приложений к требованию о выплате дополнительных и иных документов, апелляционный суд счел несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2. банковской гарантии заявление с требованием платежа по гарантии должно быть направлено Гаранту с приложением документов, подтверждающих неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом.

Бенефициаром не были предоставлены Банку документы, предусмотренные условиями банковской гарантии и необходимые для осуществления платежа, а именно - документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств Принципалом по Государственному контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения Принципалом своих обязательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у Бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Истец является участником бюджетного процесса, а требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, направлены на защиту публичных интересов, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу принципа равенства всех субъектов гражданского права РФ, субъекты гражданских правоотношений, вступая в гражданские правоотношения, не могут пользоваться теми властными полномочиями, которыми они обладают как соответствующие публичные образования. Государственные, муниципальные образования не могут использовать свои свойства суверенитета и иммунитета, когда вступают в гражданские правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Требования истца направлены на получение не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка (в силу положений п.2 ст. 379 ГК РФ платеж, не соответствующий условиям гарантии, не подлежит возмещению в порядке регресса), в то время как должны преследовать компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков).

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-25475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина