Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39569/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-109889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛЕКРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 года

по делу N А40-109889/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (3-615)

по иску ООО Торговый дом "ОРГАНИКА" (ИНН 7708565995, ОГРН 1057747337834)

к ЗАО "ЛЕКРУС" (ИНН 7720506604, ОГРН 1047796253768)

о взыскании 1338167,04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "ОРГАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЛЕКРУС" о взыскании задолженности в размере 1.326.230,96 руб. и пени в размере 11936,08 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.10.2013 года по делу N А40-109889/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 года по делу N А40-109889/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.09.2008 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 32-08 (далее - Договор), во исполнение которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать медпродукцию на условиях Договора.

На основании п.5.3 Договора расчеты с поставщиком за поставленную медпродукцию в том числе и транспортные расходы, осуществляются покупателем по предоплате или с рассрочкой платежа на срок не более 5 календарных дней с момента получения покупателем конкретной партии медпродукции.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.326.230,93 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2013 г. N М-0000522, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.326.230,93 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.1 Договора за просрочку расчетов с поставщиком покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 11936,08 руб. за период с 30.07.13г. по 07.08.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 года по делу N А40-109889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов