Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-20798/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-30320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20798/2013) ООО "КаскадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу А56-30320/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "КАЙПОРАК"

к ООО "КаскадСтройСервис"

о взыскании задолженности в размере 1 270 125 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "КАЙПОРАК" (далее - ЗАО "КАЙПОРАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадСтройСервис" (далее - ООО "КаскадСтройСервис") взыскании 1 270 125 руб. долга.

ЗАО "КАЙПОРАК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 248 125 руб. долга.

Решением суда от 13.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "КаскадСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика всю сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в то время как истец уменьшил исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, сторонами спора заключен договор от 08.11.2012 N1-СТ, по условиям которого арендодатель - ЗАО "КАЙПОРАК" обязался по заявке арендатора - ООО "КаскадСтройСервис" предоставить в аренду строительную технику, согласно Приложению N 1 к договору и обеспечивать своими силами услуги по ее технической эксплуатации, а ООО "КаскадСтройСервис" - обязался вносить арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором.

Сторонами согласовано, что оплата арендованной техники производится в 5-тидневный срок на основании выставленных арендодателем документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, письменных рапортов) по факту выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 19-60).

Ненадлежащее исполнение ООО "КаскадСтройСервис" обязательств по оплате арендованного имущества, явилось основанием для обращения ЗАО "КАЙПОРАК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате предоставленных истцом в соответствии с договором услуг, суд на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 248 125 рублей долга.

Податель жалобы согласен с решением суда в части взыскания долга.

Вместе с тем, считает, что судом неправильно применена норма статьи 333.21 НК РФ и суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. При этом сослался на то обстоятельство, что после принятия иска к производству ответчик оплатил часть долга, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2013 N326, следовательно, государственную пошлину следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству и ответчиком не учтено, что в случае уплаты долга после подачи иска и принятия его к производству, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина