Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-8533/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А28-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Пыхтеева П.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2013,

представителя ООО "ОДФ-Сервис" Михалевича С.Г. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу N А28-9658/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконно-дверная фурнитура-Сервис" (ИНН: 4345042094, ОГРН: 1034316523834)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН: 4345271626, ОГРН: 1104345001485) несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оконно-дверная фурнитура-Сервис" (далее - кредитор, ООО "ОДФС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - должник, ООО "Стройтраст") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 требование кредитора в сумме 994 459 руб. 54 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Стройтраст" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белорыбкин Максим Сергеевич.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. ООО "Стройтраст" также указывает, что расходы на вознаграждение временного управляющего не могут быть возложены на должника, так как на расчетном счете ООО "Стройтраст" денежные средства отсутствуют, имеется задолженность по картотеке в сумме 1 763 844 руб. 64 коп., предпринимательская деятельность, приносящая доход, не ведется. Ссылается на то, что гарантийное письмо кредитора не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

ООО "ОДФ-Сервис" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что копия заявления о признании должника банкротом была направлена должнику, согласно уведомлению о вручении копия заявления получена директором 05.08.2013, заявитель согласен нести все расходы, связанные с банкротством должника, в настоящее время заявитель оплачивает все счета выставляемые арбитражным управляющим.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-303/2013-5/19 с должника в пользу кредитора взыскано 861 524 руб. 40 коп. задолженности, 110 494 руб. 76 коп. пени.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-303/2013-5/19, превышает 100 000 руб. и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на должника расходов на выплату вознаграждения временного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "ОДФ-Сервис", которым заявитель дал согласие на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности у должника необходимых средств. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в этом случае производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В оспариваемом определении суда указано на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника, что не противоречит общим принципам распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, закрепленным в статье 59 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления о признании должника банкротом от 13.08.2013, в котором указывалось, что проверка обоснованности требований заявителя будет проводиться в судебном заседании 04.09.2013, направлялось ООО "Стройтраст" по юридическому адресу: г. Киров, ул. Труда, 37. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать должника ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу N А28-9658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова