Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7611/13

Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А54-2237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А.,

в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (г. Рязань, ОГРН 1056204103636, ИНН 6234021832, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (г. Москва, ОГРН 1027739302524, ИНН 7714253553), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 по делу N А54-2237/2013 (судья Картошкиной Е.А.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", общества) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (далее - ООО "Промхимсервис-М", общества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 815 977 рублей 96 копеек, договорной неустойки в размере 37 759 рублей 66 копеек за период с 01.12.2011 по 11.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 184 рублей 10 копеек за период с 12.09.2012 по 20.03.2013.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 25.09.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Промхимсервис-М" в пределах суммы исковых требований - 910 921 руб лей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Промхимсервис-М" в пределах суммы исковых требований - 910 921 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с приостановлением операций по расчетным счетам, ООО "Промхимсервис-М" не может вести предпринимательскую деятельность, выплачивать заработную плату, государственные расходы, такие как налоги государственные пошлину, рассчитываться с долгами, контрагентами. Также указал, что арест счетов может привести к неисполнению договоров и образованию большой кредиторской задолженности, что, впоследствии, может привести к банкротству предприятия.

ООО "Агрострой" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В возражениях общество указало, что ответчик длительное время удерживает у себя сумму в размере 815 977 рублей 96 копеек, без каких либо оснований, а также игнорирует требование об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, чем причиняет истцу существенный ущерб. При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции, с учетом ускоренной процедуры принятия обеспечительных мер на основании ограниченного круга доказательств, было установлено отсутствие неопровержимых доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска - взыскание неосновательного обогащения в сумме 815 977 рублей 96 копеек, договорной неустойки в размере 37 759 рублей 66 копеек за период с 01.12.2011 по 11.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 184 рублей 10 копеек за период с 12.09.2012 по 20.03.2013.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик длительное время удерживает у себя сумму в размере 815 977 рублей 96 копеек, без каких либо оснований, а также игнорирует требование об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, чем причиняет истцу существенный ущерб. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; считает, что есть вероятность того, что ответчик попытается уклониться от исполнения решения суда путем продажи своего имущества

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Промхимсервис-М" в пределах суммы исковых требований - 910 921 руб лей 72 копейки, удовлетворил заявление.

Поскольку истцом заявлено требование о наложении ареста в размере цены иска с учетом заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, в связи с чем, для соблюдения баланса имущественных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "Агрострой" в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в 910 921 рублей 72 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, учитывая сумму задолженности, что непринятие такой обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, поскольку судом обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, а только в части, являющиеся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанное выше, с учетом взаимосвязи мер с предметом спора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 по делу N А54-2237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская