Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-22081/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-20903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Васильева Я.Ю. по доверенности от 19.08.2011 N 9, Баландиной О.А. по доверенности от 29.02.2013 N 39.

от ответчика: Калядина В.В. по доверенности от 25.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22081/2013) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-20903/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Портовое оборудование"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" (188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Южный Вал, 1, ОГРН 10 44700875251, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, далее - Управление), изложенного в письме от 18.03.2013 N 1-9/1248, об отказе в предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Решением от 04.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просило решение от 04.09.2013 отменить. Податель жалобы указывает, что на основе представленных обществом документов по контролю технического состояния, а также при визуальном осмотре гидротехнических сооружений установлено, что эксплуатируемые заявителем производственные объекты не соответствуют требованиям Технического регламента, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Управления от 18.03.2013 N 1-9/1248 об отказе обществу в предоставлении лицензии незаконным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что эксплуатируемые обществом гидротехнические сооружения являются годными к эксплуатации в связи с наличием деклараций о годности.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ООО "Портовое оборудование" обратилось в Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора с заявлением о предоставлении лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

На основании распоряжения от 07.03.2013 года N 36 Управлением 12.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка готовности соискателя лицензии к соблюдению лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу, что соискатель лицензии ООО "Портовое оборудование" не отвечает обязательным требованиям, установленным Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах и не готов к осуществлению вышеуказанной деятельности на заявленных причалах, а именно: не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании и пунктам 186, 189, 190, подпункта (г) пункта 191, 192, 196 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года N 620 (далее - требования Технического регламента).

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2013 N 21/2013.

Письмом от 18.03.2013 N 1-9/1248 Управление сообщило заявителю об отказе в предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 28 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 года N 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (далее - Положение).

Подпунктом "а" пункта 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620 (далее - Технический регламент).

Пунктом 186 Технического регламента установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения. Границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром (пункты 189, 190).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения. Причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии (пункт 192). Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается (пункт 196).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии послужил вывод Управления о том, что эксплуатируемые обществом производственные объекты (гидротехнические сооружения) не соответствуют Требованиям технического регламента.

В подтверждение данного факта административным органом представлены акт проверки от 12.03.2013 N 21/2013 и акт обследования гидротехнического сооружения (том 1 л.д. 43-47).

Из данных документов следует, что вывод о несоответствии гидротехнического оборудования требованиям Технического регламента сделан административным органом на основе представленных обществом документов и при визуальном осмотре, в ходе которых установлено, в том числе:

-причал N 6: переуглубление дна у кордона причала выше допуска в 3-х точках; наклон лицевой стенки по створу на ПК85 в сторону акватории превышает допуск. Смещение по сравнению с предыдущим обследованием в 2005 г. составляет 22 см;

-причал N 7: ПК53-58 разрушено крепление продольной балки распределительного пояса, в районе тумбы 25 поврежден колесоотбойный брус по длине 0,5 п.м, в районе тумбы 26 разрыв кордонного уголка;

-причал N 8: коррозионный износ шпунтовой стенки на ПК0.4 на лицевой полке-25%, на боковой полке-27,5 % и д.р.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в акте обследования не указано, какие измерительные приборы и какими специалистами использовались для измерения расстояний и переуглубления дна, проходили ли применяемые приборы метрологическую поверку. Фотосъемка в ходе осмотра Управлением не проводилась.

Иных доказательств, подтверждающих, что эксплуатируемое обществом гидротехнические сооружения не соответствует требованиям Технического регламента, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 г. N 600-ст, которым утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", предназначенный для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии с главой 3 ГОСТ 54523-2011 под безопасностью портового гидротехнического сооружения понимается свойство портового гидротехнического сооружения, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (п.3.1.1); под критерием безопасности портового гидротехнического сооружения понимается предельное значение количественных показателей технического состояния портового гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии (п.3.1.2); под годностью к эксплуатации понимается категория технического состояния сооружения, при котором допускается его использование по назначению в установленном режиме эксплуатации (п.3.9.6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае признания гидротехнического сооружения годным к эксплуатации, его эксплуатация не представляет опасность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспаривается Управлением, что в 2009-2011 годах проводились контрольно-инспекторские обследования причалов, по результатам которых заявителю выданы свидетельства о готовности гидротехнических сооружений к эксплуатации, сроком действия до 17.03.2015.

Из письма Управления от 29.11.2012 N 1-26/987 следует, что декларации о готовности гидротехнических сооружений к эксплуатации (причалы N 1, 6,7,8,9,10) зарегистрированы административным органом.

Пунктом 8 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что документы об аккредитации, выданные в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, а также документы, подтверждающие соответствие и принятые до вступления в силу настоящего Закона, считаются действительными до окончания срока, установленного в них.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно не подтверждают несоответствие эксплуатируемых обществом гидротехнических сооружений требованиям технического регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный судебный акт о признании решения Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 18.03.2013 N 1-9/1248, об отказе ООО "Портовое оборудование" в предоставлении лицензии, незаконным.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А56-20903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая