Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39053/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-88043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-88043/2013, принятое судьей Клеандровым И.М. (73-127)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Росреестр) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Кильдияров Р.Р. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, в связи с чем не принял участие в его составлении, в связи с чем существенно нарушены его права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-60183/10-73-305Б в отношении ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-60183/10-73-305Б срок конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" продлен на 6 месяцев до 13.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-60183/10-73-305Б срок конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" продлен на 6 месяцев

В соответствии с п. 6 ст. 24 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

24.05.2013 заявителем в отношении арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича составлен протокол об административном правонарушении N 00317713 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если, такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-60183/10-73-305Б Кильдияров P.P. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России".

Указанным определением арбитражный суд возложил обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" на Удельного Григория Васильевича.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу п. 6 ст. 110 Федерального закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Следовательно, начальная цена имущества выставляемого на торги устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

На собрании кредиторов 07.10.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России". П. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" установлено, что начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком после заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Конкурсным управляющим ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Кильдияровым P.P. в целях проведения оценки имущества должника заключен договор возмездного оказания услуг N Ки-2-2011 от 01.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Селиным А.П.

Во исполнение указанного договора Селин А.П. предоставил конкурсному управляющему ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Кильдиярову P.P. отчет "Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Москва, пр. Походный, д. 2А" от 29.09.2011.

Отчет "Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, Москва, пр. Походный, д. 2А" от 29.09.2011 направлен конкурсным управляющим ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Кильдияровым P.P. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве для целей подготовки заключения по отчету оценщика.

Со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в адрес конкурсного управляющего поступило заключение об отчете оценки имущества должника от 05.12.2011 исх. N 22-05/18947, в соответствии с которым государственное учреждение указало на допущенные существенные нарушения при проведении оценки, на основании которых указанный отчет не соответствует требованиям законодательства России об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий Кильдияров P.P. заключил договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N Ки-3-2011 года с тем же индивидуальным предпринимателем Селиным А.П.

Во исполнение договора от 30.12.2011 N Ки-3-2011 Селин А.П. предоставил конкурсному управляющему должника доработанный Отчет "Об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, пр. Походный, д. 2А от 15.01.2012.

После получения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве положительного заключения по отчету оценщика (от 29.05.2012 исх. N 22-05/7516) конкурсный управляющий ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Кильдияров P.P. приступил к реализации имущества должника.

Организатор торгов ООО "Сервис Град" опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 сообщение N 77030505317 о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лота. Указанные торги были признаны не состоявшимися.

Организатор торгов ООО "Сервис Град" опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 сообщение N 77030549458 о проведении повторного открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лота. Указанные торги были признаны не состоявшимися.

Организатор торгов ООО "Сервис Град" опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173 сообщение N 77030593956 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене приобретения лота. Указанные торги были признаны состоявшимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-60183/10-73-305Б установлено, что конкурсным управляющим ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Кильдияровым P.P. осуществлены не обоснованные расходы в размере 402 589, 10 руб.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-60183/10-73-305Б в сумму 402 589, 10 руб. конкурсный управляющий ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Кильдияров P.P. включил расходы (затраты) на осуществление им своих обязанностей. При этом в материалы дела N А40-60183/10-73-305Б конкурсный управляющий ФГУП "СУ-106 при пецстрое России" Кильдияров P.P. не представил документы, свидетельствующие фактах понесенных затрат.

Письмом от 04.02.2013 исх. N 06 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Удельнов Г.В. обратился в адрес арбитражного управляющего Кильдиярова P.P. (адрес: 450092, г. Уфа, а/я 130, Кильдиярову P.P., адрес: 123585, г. Москва, ул. Маршала Тухочевского, д. 20/2) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно кассовым чекам ФГУП Почта России (квитанция N 05941, квитанция N 05945) указанное письмо направлено арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. 04.02.2013.

Согласно информации с официального сайта Почты России www.russianpost.ru раздела "Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору" (идентификатор N 11139759059413, идентификатор N 11139759059413) следует, что письмо исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Удельнова Г.В. от 04.02.2013 исх. N 06 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей получено адресатом (Кильдияровым P.P.)

Однако, до настоящего времени требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Удельного Г.В. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнены арбитражным управляющим Кильдияровым P.P.

Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кильдияров P.P. не обеспечил в трехдневный срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" Удельному Г.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Кильдиярова P.P.

Арбитражный управляющий уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении по всем известным заявителю адресам, указанным в сводном реестре арбитражных управляющих, согласно письма Росреестра (л.д. 92).

Представленная ответчиком справка о регистрации от 17.10.2013 судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом, не представлен ее оригинал, на справке невозможно различить печать юридического лица, не подтверждены полномочия МУП ЕРКЦ г. Уфы на предоставление официальных данных о регистрации физических лиц по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в сумме 50 000 рублей.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-88043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова