Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 20АП-7511/13

г. Тула

12 декабря 2013 г.

Дело N А62-4630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - администрации Велижского городского поселения (Смоленская область, г. Велиж, ИНН 6701005181, ОГРН 1056745998440), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу N А62-4630/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Администрация Велижского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2013 N 6647А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 заявленные администрацией требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения, отраженные в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, полностью соответствуют сведениям, отраженным в промежуточном ликвидационном балансе, ранее представленном в марте 2013 года в регистрирующий орган.

Кроме того, суд указал, что требования кредиторов после ликвидации администрации Велижского городского поселения могут быть удовлетворены ее правопреемником - администрацией муниципального образования "Велижский район" Смоленской области, о чем ИП Чашечникова В.Е. уведомлена письмами от 13.08.2013, 11.09.2013 и 24.09.2013.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствиями с положениями Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ликвидация органов местного самоуправления влечет переход прав и обязанностей (в частности, по имущественным обязательствам) к правопреемнику - органу местного самоуправления, который осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, поскольку по смыслу гражданского законодательства ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При этом инспекция указывает, что статьи 34, 85 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержат ссылки на то, что их положения применяются при ликвидации органа местного самоуправления.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на письма от 13.08.2013, 11.09.2013 и 24.09.2013, являются несостоятельными, поскольку указанные письма направлены в адрес ИП Чашечниковой В.Е. после получений администрацией оспариваемого отказа от 18.07.2013.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 администрация обратилась в налоговый орган с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации ликвидации органа местного самоуправления.

Согласно расписке от 11.07.2013 к заявлению приложены следующие документы: ликвидационный баланс на 01.06.2013, выписка из устава, решение от 17.10.2012 N 41, доверенность, сопроводительное письмо от 11.07.2013 б/н.

Решением от 18.07.2013 N 6647А налоговый орган отказал администрации во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации, в связи с тем, что в представленном ликвидационном балансе не отражена задолженность перед кредиторами в размере 20 800 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-6019/2012 в пользу ИП Чашечниковой В.Е., то есть в ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения.

На основании изложенного инспекция посчитала ликвидационный баланс не представленным, в связи с чем отказала во внесении записи в ЕГРЮЛ по основанию, установленному пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с отказом инспекции от 18.07.2013, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Положениями пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии (наличии) у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица определен статьей 22 Закона N 129-ФЗ.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

При этом в силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании указанных положений Закона о государственной регистрации в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, указал, что невыполнение требований о достоверности информации, содержащейся в представленных для регистрации документах следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и как следствие, наличие основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (часть 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 1449/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании заявления администрации от 11.07.2013 явилось представление заявителем ликвидационного баланса, в котором не была отражена задолженность перед кредиторами в размере 20 800 рублей, взысканная на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-6019/2012 в пользу ИП Чашечниковой В.Е., то есть в ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения, в связи с чем регистрирующий орган посчитал ликвидационный баланс не представленным.

Вместе с тем решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 17.11.2012 N 41 принято решение ликвидировать администрацию Велижского городского поселения. Установлен период ликвидационных процедур с 01.11.2012 по 29.08.2013.

В официальном печатном издании Велижского городского поселения "Велижская новь" от 25.10.2012 N 84-86 (9247-9249) размещено сообщение о ликвидации администрации Велижского городского поселения, а также указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно решению Совета депутатов Велижского городского поселения от 27.03.2013 промежуточный ликвидационный баланс от 01.01.2013 признан утвержденным.

В соответствии с реестром кредиторов от 21.01.2013 в указанный период ИП Чашечникова В.Е. в реестре кредиторов не значится.

01.06.2013 администрация составила окончательный ликвидационный баланс, сведения которого полностью соответствуют сведениям промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного 27.03.2013.

При этом задолженность перед ИП Чашечниковой В.Е. у заявителя возникла на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013 по делу N А62-6019/2012 по заявлению предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса указанная задолженность не существовала, в администрацию с требованием уплаты суммы судебных расходов в размере 20 800 рублей ИП Чашечникова В.Е. не обращалась, а следовательно, сведения, отраженные в ликвидационном балансе от 01.06.2013, нельзя признать недостоверными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ).

Как установлено судом, решением Совета депутатов Велижского городского поселения от 26.12.2012 N 48 исполнение полномочий администрации Велижского городского поселения с 01.01.2013 переданы администрации муниципального образования "Велижский район".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что требования кредиторов после ликвидации администрации Велижского городского поселения могут быть удовлетворены ее правопреемником - администрацией муниципального образования "Велижский район" Смоленской области.

Кроме того, из писем от 13.08.2013, 11.09.2013, 24.09.2013 следует, что ИП Чашечникова В.Е. информирована о необходимости обращения в администрацию муниципального образования "Велижский район" для исполнения требований определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Чашечникова В.Е. с заявлением для исполнения указанного судебного акта ни в администрацию Велижского городского поселения, ни в администрацию муниципального образования "Велижский район" Смоленской области не обращалась.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.09.2013 в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИП Чашечникова В.Е. также не обращалась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа администрации в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, поскольку положениями части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, указанный довод вступает в противоречие с положениями статей 34, 85 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Довод налогового органа о том, что письма от 13.08.2013, 11.09.2013 и 24.09.2013, направленные в адрес ИП Чашечниковой В.Е. после получения администрацией оспариваемого отказа от 18.07.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Чашечникова Е.В. обращалась в администрацию с целью уведомления о наличии у последней задолженности на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2013 по делу N А62-4630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов