Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23051/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-26559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Г. Ефремовой (доверенность от 27.11.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23051/2013) ООО "ПРИНТЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-26559/2013 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг"

к ООО "ПРИНТЭКО"

о взыскании штрафа и пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит.О; ОГРН: 1107847408085) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТЭКО" (адреса: 105568, г.Москва, ул. Чечулина, д.11, 2, пом. 1, комн. 6; 121552, г.Москва, ул. Академика Павлова, д.50; ОГРН 1087746847286) (далее - ответчик) о взыскании 235 555,66 руб. штрафа и 485,82 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.06.2012 N 0372200278012000033-0249588-01.

Решением от 13.09.2013 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика 235 555,66 руб. штрафа, а также 7720,83 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту им в соответствии с пунктом 7.5 контракта представлена банковская гарантия от 06.06.2013 N 51/Г, на основании которой Аграрный профсоюзный акционерный банк ЗАО "АПАБАНК" являлся гарантом перед истцом. Следовательно, истец имел право реализовать свое право на взыскании неустойки по контракту по банковской гарантии. Также податель жалобы ссылается на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 485,82 руб. пени принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0372200278012000033-0249588-01 от 13.06.2012, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца расходные материалы и ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности) для копировально-множительной и вычислительной техники (далее - товар), а истец обязался оплатить принятый товар. Цена контракта составляет 2 355 556,64 руб. (л.д.9-33).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик производит поставку товара в срок, установленный в пункте 3 части 5 Раздела 1 Приложения N 1 к контракту: в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Следовательно, по условиям контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 20.06.2012.

Поскольку поставка товара в срок не была произведена, 29.06.2012 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении контракта (л.д.49).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки и пени, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 заключенного сторонами контракта.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком принятых по настоящему контракту обязательств, с него может быть взыскана неустойка в форме штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена выплата поставщиком пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место, истец начислил ответчику в соответствии с указанными пунктами контракта штраф в размере 235 555,66 руб. (10% от цены контракта) и пени за период с 21.06.2012 по 29.06.2012 в сумме 485,82 руб.

Суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем удовлетворил исковые требования только в части взыскания штрафа в размере 235555,66 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность реализовать право на взыскание неустойки по банковской гарантии, являются неправомерными, поскольку в обоснование иска истец руководствовался статьями 330 и 363 ГК РФ, а также условиями контракта, заключенного с ответчиком, что является правом истца.

Также ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств и обоснований заявления о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также не нашел законных основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 10.10.2013 N 493) возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-26559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева