Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12230/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-3871/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Ахметов А.С. (доверенность от 24.06.2013),

Лапшина Виктора Николаевича - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 02.12.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (ИНН 0278140900, ОГРН 1070278011055, далее - общество "ЮУТК "Содружество", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 общество "ЮУТК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Ларкин А.Н.).

18.07.2013 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 6319734127, ОГРН 1106319011886, далее - общество "Магистраль", кредитор) обратилось с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений, т. 19, л.д. 2-4, 133-135).

Определением суда от 14.10.2013 (резолютивная часть ль 07.10.2013, т. 20, л.д. 37-44) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определение, общество "Магистраль" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что несоответствие отчета от 30.05.2013 требованиям законодательства нарушает права кредитора в части обеспечения ему доступа к информации о компетентности конкурсного управляющего Ларкина А.Н.

Кредитор считает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия Головиной А..В. как единственного исполнительного органа должника. Конкурсный управляющий в суд с ходатайством об обязании Головиной А.В. передать ему документы не обращался, мер по истребования документов не принимал. Акты выездов Ларкина А.Е. и его помощника в поисках работников должника вызывают сомнения, поскольку составлены без присутствия незаинтересованных лиц. Конкурсным управляющим не представлены доказательства направления учредителю должника запроса для устранения неопределенности о личности руководителя.

Общество "Магистраль" также указывает на достаточность в материалах дела доказательств нарушения, допущенных конкурсным управляющим при увольнении работников, что повлекло причинение убытков должнику, выразившихся в увеличении текущих расходов на увольнение работников, в частности, в виде заработной платы за период с 06.06.2013 по 06.08.2013 и компенсации морального вреда

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего, изложенным в жалобе, связанным с нарушением трудового законодательства, статей 127, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь словами об отсутствии формулировки требования кредитора (пункт 3 просительной части жалобы).

В заседании суда 05.12.2013 представитель общества "Магистраль" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Лапшина Виктора Николаевича доводы жалобы кредитора поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮУТК "Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 общество "ЮУТК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларкин А.Н.

18.07.2013 конкурсный общество "Магистраль" обратилось с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащим и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений, т. 19, л.д. 2-4, 133-135).

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение Ларкиным А.Н. следующих обязанностей конкурсного управляющего должника:

- составление отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление N 299);

- неисполнение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о направлении в месячный срок уведомления о предстоящем увольнении работников должника;

-нарушение принципа добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с незаконным увольнением работников должника.

Определением суда от 14.10.2013 (резолютивная часть ль 07.10.2013, т. 20, л.д. 37-44) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения, выразившиеся в составление отчета конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям постановления N 299; неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о направлении в месячный срок уведомления о предстоящем увольнении работников должника; нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с незаконным увольнением работников должника являются незначительным. При этом суд учел недоказанность умысла конкурсного управляющего на просрочку уведомления работников должника о предстоящем увольнении, в связи с чем посчитал, что такие нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что общество "Магистраль" является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В статье 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Целью предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего является формирование кредиторами своего представления об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано и материалами дела подтверждаются допущенные нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего от 30.05.2013 (в частности, не отражение сведение о поданных жалобах и результатах их удовлетворения).

Между тем, оценив характер нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они носят формальный характер, сведения, не отраженные в отчете, восполняются сведениями, отраженными в представленном на собрание кредиторов отчете от 30.08.2013. Общество "Магистраль" могло в любое время, в ходе процедуры конкурсного производства ознакомиться с материалами дела и осведомиться об обстоятельствах дела, сведениях об имуществе должника, следовательно, данное нарушение конкурсного управляющего не нарушило права и законные интересы кредитора, не повлекло и не могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

В рассматриваемом случае увольнение работников должника (Анкудинов Ю.А., Арманшин С.А., Богомазова М.Е., Каримов А.Р., Мансуров В.Р., Почуев Д.А., Разбежкина И.В., Салахова A.M., Суняйкин П.В., Юдин А.В., Якимов С.В., Озерная Н.Ю., Кузьмин В.Г.) произошло 04.03.2013 без их предварительного уведомления, что является нарушением норм трудового законодательства.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных положений было допущено конкурсным управляющим ввиду объективных обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, кадровых документов, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем, доказательств того, что руководителем должника данная обязанность была исполнена в установленные сроки не представлено. Следовательно, конкурсный управляющий не обладал информацией о работниках должника, их адресах и контактных данных для уведомления о предстоящим увольнении.

Также в материалы дела представлены акты от 04.03.2013, 06.03.2013, объяснения Головиной А.В., являющейся бывшим директором должника (т. 20, л.д. 9-13), из которых следует, что общество "ЮУТК "Содружество" по юридическому адресу не находится. По адресу местонахождения должника находящиеся там учредитель Лапшин В.И. и работники должника от подписи уведомления о предстоящем увольнении отказались. Головина А.В. от подписи уведомления также отказалась; в то же время пояснила, что о том, что никогда не являлась директором данной организации, с ней не был заключен трудовой договор, не была оформлена трудовая книжка, не выплачивалась заработная плата, документы, печати, материальные ценности, имущество ей не передавалось, никакие документы она не подписывала.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим представлено уведомление от 06.03.2013 N 2 о возможном предстоящем увольнении части работников должника (т. 19, л.д. 100-101), с которым ознакомились 18 работников (имеются фамилии, подписи работников и даты ознакомления), а именно Богомазова М.Е. 15.05.2013, Салахова А.М. 15.05.2013, Разбежкина И.В. 15.05.2013, Амкудинов Ю.А. 15.05.2013, Мансуров В.Р. 15.05.2013, Вдовина Т.С. 15.05.2013, Почуев Д.А. 23.05.2013, Суняйкин П.В. 23.05.2013, Якимов С.В. 23.05.2013, Скоблик С.М. 23.05.2013, Озерная 24.05.2013, Арманшин С.А. 27.05.2013, Муситдинов С.И 27.05.2013, Кузьмин В.Г. 27.05.2013, Юдин А.В. 27.05.2013, Каримов А.Р. 28.05.2013, Никулин А.А. 29.05.2013, Давидович Л.С. 29.05.2013. Работники, числящиеся в филиалах в г.Бирск, с.Месягутово, были уведомлены почтовым отправлением (почтовые уведомления за период с 26.05.2013 по 18.06.2013).

Кроме того, приказом конкурсного управляющего N 40 от 06.08.2013 (т. 19, л.д. 102) были восстановлены на работе на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N 2-4633/2013, решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N 2-4725/2013 и впоследствии уволены по собственному желанию13 работников.

Судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что из вышеуказанных решений следует, что заработная плата взыскана не только за период, когда работники должны были быть уволены, но и за период, предшествующий открытию конкурсного производства. Данные решения не свидетельствуют о факте причинения убытков арбитражным управляющим Ларкиным А.Н., факт причинения убытков конкурсным управляющим указанными решениями не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные действия конкурсного управляющего минимизировали расходы в процедуре конкурсного производства должника ввиду объективной невозможности в отведенные трудовым законодательством сроки установить и уведомить всех работников должника, учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего по уведомлению сотрудников должника о предстоящем увольнении, порядку и срокам уведомления, не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства. Также общество "Магистраль" не доказало, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим нарушен срок, предусмотренный абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ввиду объективных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными (статья 60 Закона о банкротстве), соответственно, отстранения конкурсного управляющего по указанным доводам в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, в том числе, касающиеся причинения убытков должнику, выразившихся в увеличении текущих расходов на увольнение работников, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Доводы относительно актов выездов Ларкина А.Е. и его помощника в поисках работников должника документально не подтверждены.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд оценивает на соответствие закону конкретные действия, а не общим принципам законодательства о банкротстве. Доводам о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка; основания для отстранения по таким доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также отстранения арбитражного управляющего, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, повлекшее возникновение убытков. При этом бремя доказывания того, что эти конкретные права нарушены в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на подателя жалобы, коим в данном случае является кредитор.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими и отстранения его от исполнения своих обязанностей, следует признать обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение суда от 14.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-3871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко