Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11097/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-36984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-36984/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 85867 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 85867 руб. 47 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 80-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Nissan Note" (государственный регистрационный знак Х437ОМ199), застрахованному на момент происшествия в ООО "СК "ОРАНТА" по полису АА-0035265(1) от 19 января 2010 года, были причинены механические повреждения (л.д. 22-23).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2010 года ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Mitsubishi" (государственный регистрационный знак В733РМ76) Слюсаренко С.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису ВВВ N 0546342705, а также в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 1021 N 2024641.

Из материалов дела следует, что общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 125867 руб. 47 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "СК "ОРАНТА" выплатило страхователю поврежденного транспортного средства - Барковой О.Г. страховое возмещение в сумме 122642 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 декабря 2010 года (л.д. 12).

05 ноября 2011 года ООО СК "Согласие" перечислило ООО "СК "ОРАНТА" страховое возмещение в размере 40000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

14 февраля 2013 года ООО "СК "ОРАНТА" направило в адрес ООО "Росгосстрах" дополнительное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 134326/10. При этом, истец указал на то, что ООО СК "Согласие", во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу 40000 руб., в связи с чем сумма невозмещенного ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации составила 85867 руб. 47 коп. (125867 руб. 47 коп. - 40000 руб. = 85867 руб. 47 коп.) (л.д. 7).

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "СК "ОРАНТА" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 названного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Как уже было указано, общий ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 125867 руб. 47 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 85867 руб. 47 коп. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2024641, лимит ответственности по которому составляет 300000 руб.

Учитывая, что 40000 руб. из 125867 руб. 47 коп. были выплачены истцу ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2024641, подлежит взысканию ущерб в сумме 85867 руб. 47 коп. (125867 руб. 47 коп. - 40000 руб. = 85867 руб. 47 коп.).

При этом, предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из размера причиненного ущерба необходимо вычесть безусловную франшизу, предусмотренную договором ДСАГО, основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-36984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева