Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14249/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы": Грачева Н.Н., удост., (доверенность от 01.01.2013 г.);

от ответчика, ЗАО "Промтрактор-Вагон": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"

на решение арбитражного суда Пермского края

от27 сентября 2013 года

по делу N А50-13512/2013

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370)

о взыскании задолженности в размере 5 175 311,80 руб., транспортных расходов в размере 92 146,02 руб., неустойки в размере 280 956,40 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 5 548 414 руб. 22 коп. по договору от 26.01.2010 N 465-1436-01, в том числе 5 175 311 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 92 146 руб. 02 коп. транспортных расходов, 280 956 руб. 40 коп. неустойки. Также просит отнести на ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" взыскано 5 548 414 руб. 22 коп., в том числе: 5 267 457 руб. 82 коп. основного долга и 280 956 руб. 40 коп. неустойки; кроме того, 50 742 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, а именно не произведена должным образом проверка расчета неустойки представленного истцом, что привело к взысканию с ответчика неустойки в большем размере. Указывает, что размер взыскиваемой неустойки составил 277 851 руб. 11 коп., что составляет на 3 105 руб. 29 коп. меньше заявленной ко взысканию истцом суммы.

Также, заявитель не согласен с решением в части взыскания в пользу истца расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей, ввиду возможности подтверждения информации о месте нахождения истца и ответчика иными документами. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том. что указанные расходы реально были понесены истцом, а именно, отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату получения истцом Выписки из ЕГРЮЛ, а без исследования указанного документа и подтверждения реальности понесенных расходов невозможно сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, в целях установления окончательной суммы задолженности ответчика по договору поставки, соблюдения баланса интересов сторон и заключения мирового соглашения по настоящему делу.

В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства просит уменьшить размер задолженности ответчика в связи с признанием истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчикам по претензии N 3532/1 от 23.09.2013 г., согласно письму N 215-842-334 от 04.12.2013. Также просит рассмотреть дело без участия его представителя в связи с невозможностью явки.

Обсудив мотивы ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренный вст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, в том числе, позицию истца, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал на возможность урегулирования спора мирным путем, однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования, ответчиком не представлено доказательств намерения разрешить разногласия с истцом путем заключения мирового соглашения, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении.

При этом суд отмечает, что урегулирование вопроса об учете при взыскании задолженности стоимости забракованной продукции, признанной истцом в письме от 04.12.2013 г. N 215-842-334 возможно на стадии исполнительного производства.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядкест. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком заключен договор N 465-1436-01, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 9.3 договора, в редакции протокола разногласий от 28.01.2010, за просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка, также предусмотренного названным пунктом договора, истцом представлена копия претензии от 10.06.2013 N 204-461 с приложением доказательств ее получения ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положенийст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки и наличие у ответчика обязательств по оплате, в материалы дела представлена спецификация N 38 от 28.05.2012 на сумму 11 611 200 руб., предусматривающая оплату соответствующего товара - в течение 20 дней с даты поставки за каждый вагон.

Истцом также представлены в дело товарные накладные N 260837 от 22.08.2012 на сумму 2 902 880 руб. и N 260858 от 23.08.2012 на сумму 2 902 800 руб.

Продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный в договоре (статьи 456, 457, 506 ГК РФ).

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п. 1 Спецификации N 38 от 28.05.2012 г. к договору поставки, следует, что оплата за каждый вагон товара может быть произведена в течение 20 дней с даты поставки.

Согласно товарной накладной N 260837 товар поставлен в адрес ответчика 22.08.2012 г. на сумму 2 902 800 руб. Соответственно, ответчик считается просрочившим обязанность по оплате с 12.09.2012 г., просрочка на 10.06.2013 г. составляет 269 дней, в связи с чем, сумма пени составляет 122 261 руб. 03 коп.

Согласно товарной накладной N 260858 товар поставлен в адрес ответчика 23.08.2012 г. на сумму 2 902 800 руб. Соответственно, ответчик считается просрочившим обязанность по оплате с 13.09.2012 г., просрочка на 10.06.2013 г. составляет 268 дней, в связи с чем, сумма пени составляет 155 590 руб. 08 коп.

Таким образом, неустойка, согласно расчета ответчика, составляет 277 851 руб. 11 коп. Истец обоснованность данного расчета не опроверг, вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета не мотивирован.

Ссылка истца на то, что задолженность ответчика возникла ранее указанных в расчете ответчика дат не соответствует условиям оплаты, изложенным в п. 1 Спецификации N 38 от 28.05.2012 г. к договору поставки, согласно которым оплата за каждый вагон товара может быть произведена в течение 20 дней с даты поставки.

Следовательно, начисление неустойки производится со следующего после истечения указанного двадцатидневного срока дня.

Таким образом, в данной части апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, уменьшив размер неустойки до 277 851, 11 руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласност. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии сост. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силуп. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласноп. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и110 АПК РФ).

В платежном поручении N 3278 от 03.07.2013 г. об оплате расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в качестве назначения платежа указано на то, что плата вносится за предоставление сведений из ЕГРЮЛ по предприятию - ответчику.

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, является правомерным.

Общая сумма пени составляет 277 851 руб. 11 коп. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, решение суда первой инстанции отмене в части.

Таким образом, с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" подлежит взысканию 5 545 308 руб. 93 коп., в том числе: 5 267 457 руб. 82 коп. основного долга и 277 851 руб. 11 коп. неустойки; кроме того 50 726 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от27 сентября 2013 года по делу N А50-13512/2013 отменить в части, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" 5 545 308 руб. 93 коп., в том числе: 5 267 457 руб. 82 коп. основного долга и 277 851 руб. 11 коп. неустойки; кроме того 50 726 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в пользу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева