Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-11303/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-18201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Петрикова Сергея Николаевича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-18201/2013 (судья Шутов С.А.) о возвращении искового заявления,

по исковому заявлению Петрикова Сергея Николаевича (г. Волгоград) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" Вершинину Алексею Валерьевичу об установлении факта причинения убытков,

взыскании 755 850 руб. 38 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Петриков Сергей Николаевич (далее - Петриков С.Н., заявитель, истец) с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" Вершинину Алексею Валерьевичу (далее - конкурсный управляющий Вершинин А.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения.

Петриков С.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2013 заявление Петрикова С.Н. было оставлено без движения до 23.08.2013 в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 22 117 руб. или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 23.07.2013 об оставлении заявления без движения была получена заявителем 30.07.2013.

Как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 23.07.2013 об оставлении заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 срок оставления искового заявления Петрикова С.Н. без движения был продлен до 27.09.2013.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 28.08.013 об оставлении заявления без движения была получена 03.09.2013.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 28.08.2013 об оставлении заявления без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 29.08.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 указанное заявление было возвращено Петрикову С.Н. в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 28.08.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 20 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правила возвращения апелляционной жалобы в случае, когда заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с приведенными правилами направил Петрикову С.Н. определение от 23.07.2013 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 23.08.2013, по истечении которого определением от 28.08.2013 продлил срок оставления искового заявления Петрикова С.Н. без движения до 27.09.2013.

К моменту истечения установленного в определении от 28.08.2013 срока суд первой инстанции располагал информацией о получении данного судебного акта по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что приложенные к исковому заявлению решение и определение судов общей юрисдикции указывают на то, что указанными судебными актами конкурсный управляющий располагает, апелляционной инстанцией отклоняется.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает форму и содержание искового заявления, а статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

Пунктами 1, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако Петриковым С.Н. доказательства направления конкурсному управляющему Вершинину А.В. искового заявления и приложенных к нему документов не были представлены в суд первой инстанции в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Петриков С.Н., не могут свидетельствовать о направлении конкурсному управляющему Вершинину А.В. искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии их документальной подтвержденности.

В апелляционной жалобе Петриков С.Н. ссылается на то, что иск возник в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная строительная компания" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а дела, рассматриваемые в рамках Федерального закона о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Апелляционная коллегия считает, что заявление по настоящему делу подано Петриковым С.Н. не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Производственная строительная компания" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу N А12-16648/2008), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Петриков С.Н. обязан был приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 22 117 руб. или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что требования указанных норм процессуального права заявителем не были соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Петрикова С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-18201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова