Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9772/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (рег. N 07АП-9772/13 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года ( судья Кириллова Т.Г.) о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реванш", с. Вылково Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН 1062224000948, ИНН 2224099021) по делу N А03-105/2013 о его несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2013 года ООО "Реванш" (далее - должник), с. Вылково Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН 106222400948, ИНН 2224099021) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 года срок конкурсного производства продлен до 19.09.2013 года, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Ко дню судебного заседания в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Реванш" с приложенными документами, а также ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Реванш" завершено.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года не согласилось открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ООО "РосАгроЛизинг", заявитель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в распоряжении должника до сих пор находится имущество, принадлежащее ООО "РосАгроЛизинг" на праве собственности, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по возврату данного имущества, что говорит о невозможности завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Прутковский В.Э. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено лизинговое имущество, принадлежащее ОАО "Росагролизинг". Указанное имущество не включалось конкурсным управляющим в конкурсную массу. 18.10.2013 года указанное имущество передано по актам представителю ОАО "Росагролизинг". Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2013 года ООО "Реванш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "РосАгроЛизинг" Прутковский В.Э. в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Из отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу должника включены внеоборотные активы балансовой стоимостью - 292 тыс. руб. (основные средства - 192 тыс. руб., запасы - 100 тыс. руб.), рыночной - 277 тыс. руб. (основные средства - 201 тыс. руб., запасы -75 тыс. руб.); имущество должника реализовано на сумму 277054 руб. Дебиторская задолженность в размере 52 380 руб. списана в связи с отсутствием подтверждающих документов; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 227 399 руб., в третью очередь - 6 685 846,29 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 277055 руб., расходы оплачены; документы, подлежащие длительному хранению, сданы в Архивный отдел Администрации Тюменцевского района Алтайского края; расчетный счет должника закрыт, справка из Пенсионного фонда РФ получена; ликвидационный баланс должника конкурсным управляющим направлен в налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Реванш".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Реванш" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего ООО "Реванш", исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО "РосАгроЛизинг" в силустатей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии состатьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядкестатьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии состатьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что 18.10.2013 года имущество, принадлежащее ООО "РосАгроЛизинг" на праве собственности, передано по актам представителю ОАО "Росагролизинг", что подтверждается приложенным к отзыву документами ( актом проверки от 11.04.2013 года, актами от 18.10.2013 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу N А03-105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко