Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39496/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-34623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09"октября 2013 г. по делу N А40-34623/13, Ларина Г.М. (шифр судьи 30-296)

по иску ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1097746550263)

к ООО "Нестле Россия" (ОГРН 1067746759662)

о взыскании 1 564 515,07 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Щербакова И.Ю. по доверенности от 04.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО АЛЬФАСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нестле Россия" о взыскании задолженности 1 564 515, 07 руб. по договору строительного подряда от 05.05.2011.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Строй" отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы от 05.05.2011, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы, оказать услуги и предоставить все необходимые ресурсы, оборудование, материалы, необходимые для выполнения объема работ в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ, услуг и материалов, производимых и предоставляемых по договору для выполнения работ по строительству временного объекта вспомогательного назначения (навеса) на территории филиала ООО "Нестле Россия", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д.17, составляет 47 507 781,14 руб.

В соответствии с п. 01.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить услуги/работы, описанные в Приложении 3 к договору, а заказчик соглашается уплатить подрядчику цену услуг/работ, включающую в том числе, вознаграждение подрядчика за надлежащим образом исполненные и завершенные подрядчиком услуги/работ, с соблюдением условий и положений договора.

Согласно п. 03.0 ООО "Нестле Россия" намеревается построить временный объект вспомогательного назначения (навес) на территории филиала ООО "Нестле Россия", расположенного по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д.17.

В обосновании исковых требований истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 91 616 034,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 3 от 28.07.2011 г., N 4 от 29.08.2011 г,, N 5 от 14.09.2011 г., N 6 от 22.09.2011 г., N 7 от 27.10.2011 г., N 8 от 24.11.2011 г., N 9 от 21.12.2011 г., N 10 от 19.01.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2011 г., N 2 рот 30.06.2011 г., N 3 от 28.07.2011 г., N 4 от 29.08.2011 г., N 5 от 14.09.2011 г., N 6 от 22.09.2011 г., N 7 от 27.10.2011 г., N 8 от 24.11.2011 г., N 9 от 21.12.2011 г., N 10 от 19.01.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждении выполнения работ в полном объеме истец представил акт рабочей комиссии от 31.01.2012 г., подписанный сторонами.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 89 325 633, 96 руб.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ в размере 2 290 400,85 руб. послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п.4.2.4 договора через 12 месяцев после подписания акта рабочей комиссии, а также после исправления всех дефектов согласно разделам 28 и 33 Приложения 1 и получения акта ввода в эксплуатацию выплачивается оставшаяся половина удерживаемой суммы в размере двух с половиной процентов (2,5%).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оставшаяся часть оплаты за выполненные работы в размере 2 290 400,85 руб. ответчиком удерживается в соответствии с п.4.2.4 Приложения к договору "Коммерческие условия" в связи наличием дефектов в выполненных истцом работах и отсутствия устранения указанных недостатков.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 марта 2012 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием устранить недостатки работ, обнаруженных после ввода в эксплуатацию объекта, что подтверждается письмами N 81 от 14.06.2012 г., N 86 от 19.06.2012 г., N 118 от 30.08.2012 г., N 139 от 09.10.2012 г., N 150 от 29.10.2012 г., N 151 от 01.11.2012 г., N 195 от 27.12.2012 г., N 20 от 18.02.13 г., N 27 от 04.03.2013 г.

В подтверждения факта наличия дефектов в выполненных истцом работах ответчик представил в материалы дела акт технического состояния здания производственного назначения - фабрика мороженого от 07.06.2012 г., актом технического состояния канализационной трубы от 19.06.2012 г., актом осмотра кровли над помещением новой и старой палетизации от 30.01.2013 г., актом осмотра состояния кровли над помещением новой и старой палетизации от 05.02.2013 г.

В материалы дела представлен акт экспертизы N 074 01 13 003 от 07.03.2013, в соответствии с которым при осмотре кровли над помещениями цехов новой и старой палетизации и помещением цеха наполнения и упаковки здания производственного назначения - фабрика мороженого, выявлены дефекты.

Кроем того, в обоснование возражений ответчик представил техническое заключение в соответствии с которым по результатам обследования техническое состояние конструкций покрытия и кровли производственных помещений здания производства мороженого филиала ООО "Нестле Россия" по адресу МО, г. Жуковский, ул. Мичурина, д.17 на участке здания в осях 7-9/1/К-М по ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как ограниченно-работоспособное.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, выполнения работ надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, а также доказательств, того, что выявленные в ходе эксплуатации дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации объекта, требования истца о взыскании 2 290 400,84 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-34623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик