Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11112/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционная служба - отсутствие вины - административные правонарушения - иностранные государства)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11112/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-31397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" - Семенова А.В., представитель по доверенности от 26.06.2013 N 26/06 (л.д.18 т.1)

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Симонян Л.Г., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 1/292

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-31397/13, принятое судьёй Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вига-65" (далее - ООО "Вига-65", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 3/3/13/01294, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д.35-39 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы миграционная служба указала на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 18 февраля 2013 года УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 11.02.2013 г. N 55/4 (л.д.45-47 т.1) проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Белякова, вл. 1Б, выявлено, что на территории и помещениях, принадлежащих ООО "ВИГА-65", осуществляет трудовую деятельность в качестве газоэлектросварщика на основании трудового договора от 07.12.2012 N 232 гражданин Республики Кыргызстан Марозиков Акрам, 07.06.1994 года рождения, находящийся на данной территории без соответствующего согласования органами ФСБ России, в нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 479 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан".

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра (помещений, территорий) от 18.02.2013 (л.д. 55-58 т.1), акте проверки от 15.03.2013 N 73/4 (л.д. 188-191 т.1).

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества 22.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1042 (л.д.173 т.1), 23.04.2013 составлен протокол N 3/3/13/01294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.208-209 т.1) и 23.05.2013 вынесено постановление N 3/3/13/01294 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.60-66).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вмененном административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Балашихинского района - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино.

Установив, что г.о. Балашиха, на территории которого общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Балашихинского района, суд первой инстанции правильно указал на то, что на общество распространяются установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграции, постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, ООО "ВИГА-65" направляло в орган ФСБ России письма от 23.01.2013 исх N7, от 11.03.2013 исх N 88, от 12.03.2013 исх. N 94, от 17.04.2013 исх. N 163 с просьбой согласовать пребывание в г.о. Балашиха указанных в них иностранных граждан, в том числе пребывание гражданина Республики Кыргызстан Марозикова Акрама, 07.06.1994 года рождения. Направление указанных писем подтверждается представленными в материалах дела описями, квитанциями, уведомлениями почтовых отправлений.

При этом ответ от 24.04.2013 г. N 105/31/2-987 о согласовании пребывания иностранных граждан в г.о. Балашиха, в том числе и Марозикова Акрама, из ФСБ России был получен обществом 25.04.2013 вх. N 63. Данные факты не были исследованы и не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 у административного органа имелись доказательства получения обществом ответа из ФСБ России от 24.04.2013 N 105/31/2-987 о согласовании пребывания на территории городского округа Балашиха иностранного гражданина Марозикова Акрама, и данный факт также не был исследован и не был учтен административным органом при вынесении оспариваемого заявителем постановления.

Также из материалов административного дела следует, что 17.05.2013 общество направило в УФСБ России по г. Москве и Московской области письмо с просьбой сообщить в связи с какими обстоятельствами срок ответа на письма общества составил 6 месяцев, ответ на которое обществом также не получен.

При изложенных обстоятельствах, обществом фактически были предприняты все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности по согласованию пребывания на территории городского округа Балашиха иностранного гражданина Марозикова Акрама, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод УФМС России по Московской области о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства согласования с органами ФСБ России пребывание в г.о. Балашиха гражданина Республики Кыргызстан Марозикова Акрама, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-31397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко