Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11633/13

г.Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-10998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу N А07-10998/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Данилко С.М. (доверенность от 20.08.2013 N 05-08/12747), Дегтярева К.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 06-11/00073).

Общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - заявитель, ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 13-17/14р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом не учтено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцом услуг по разгрузке при приобретении оборудования к установке, производятся в полной сумме только после принятия на учет самого оборудования. Налоговый орган указывает, что разгрузочные работы, по которым обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), осуществлены в отношении товара, не находившегося в собственности налогоплательщика, обществом не представлены доказательства в подтверждение факта перехода к нему права собственности на товар, в отношении которого были осуществлены разгрузочные работы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что в дальнейшем котлы-утилизаторы, НДС по разгрузке которых был принят к спорному вычету, приняты к бухгалтерскому учету, счет, на который ранее приняты сами работы по разгрузке, значения не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2013 по 05.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.02.2013 N 13-18/09 (т.1, л.д.142-155).

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 N 13-17/14р, которым заявителю доначислены суммы излишне возмещенного НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г. в общем размере 291 167 руб., соответствующие пени в сумме 7 223 руб. (т.1, л.д.133-139).

Основанием для спорных доначислений являлись выводы проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по услугам разгрузки котлов-утилизаторов, поскольку товаросопроводительные документы со стороны ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" не подписаны, котлы-утилизаторы не приняты к учету.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.06.2013 N 171/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.102-106).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что НК РФ не содержит норм, запрещающих принимать к вычету НДС с транспортных и иных услуг, связанных с приобретением объектов основных средств до принятия к учету самих объектов основных средств, при условии принятия к учету данных услуг.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика, в том числе, через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг).

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как указано в пункте 1.5 общих положений акта проверки, основным видом деятельности ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями. Фактически за проверяемый период ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" занималось строительством ТЭЦ-5.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" заключило договор N 05/107-40 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (далее - ООО "Энергопромспецсервис"), согласно которому ООО "Энергопромспецсервис" обязалось изготовить продукцию для двух котлов-утилизаторов и поставить ее.

31.05.2010 между ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башэнерготранс" (подрядчик) (далее - ООО "Башэнерготранс") был заключен договор подряда N 4/68/140, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разгрузке блоков и металлоконструкций каркаса котла-утилизатора и другого оборудования на приобъектном складе ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" (т.1, л.д.64-67).

Согласно данным книг покупок за 2-4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" принят к вычету НДС в сумме 291 167 руб. по счетам-фактурам со стоимости разгрузочных работ котлов-утилизаторов, оказанных ООО "Башэнерготранс".

За выполненные работы по разгрузке заявителю выставлялись счета-фактуры, сторонами договора составлялись ежемесячные акты на выполненные работы, которые оплачивались обществом платежными поручениями (т.1, л.д.107-128).

Инспекция на основе полученной информации установила, что данная сумма НДС со стоимости расходов по разгрузке основного средства (котлов-утилизаторов), формирующих его стоимость, принята обществом необоснованно, так как согласно данным бухгалтерского учета основное средство (оборудование) к учету не принято, товаросопроводительные документы не подписаны.

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по договору с ООО "Энергопромспецсервис" котлы-утилизаторы получены, но по данным бухгалтерского учета на учет не приняты (не отражены на бухгалтерских счетах 01, 07, 08) в связи со спором налогоплательщика с поставщиком по стоимости.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пояснениям представителей налогового органа в апелляционном суде, позиция проверяющих основана на толковании абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке.

При этом согласно абзацу второму указанной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в абзаце третьем рассматриваемой нормы идет речь о принятии к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиком при приобретении основных средств, оборудования к установке, в абзаце втором - при приобретении иных товаров (работ, услуг).

Исходя из принципа нейтральности и равенства налогообложения, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия. В противном случае будет нарушено вытекающее из указанного принципа требование равного налогообложения.

В настоящем же случае вычеты НДС заявлены не по операции поставки (приобретения) оборудования от поставщика (ООО "Энергопромспецсервис"), а от иных операций, связанных с работами по разгрузке, выполненными ООО "Башэнерготранс".

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки и не опровергнуто налоговым органом, фактические работы по разгрузке котлов-утилизаторов приняты к учету и отражены на счете 08 "Незавершенное строительство" согласно представленным карточкам счета (т.2, л.д.1-4).

Из допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера заявителя Ковалева Д.С., проведенного в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 11.02.2013 N 15-18/20), следует, что отсутствие самих котлов-утилизаторов на учете вызвано судебным разбирательством с поставщиком касательно стоимости поставки (т.1, л.д. 160).

Аналогичные пояснения следуют из допроса в качестве свидетеля директора общества Озерова А.В. (протокол допроса от 11.02.2013 N 15-18/21) (т.1, л.д.163), а также из возражений на акт налоговой проверки, в котором помимо данного обстоятельства указано, что котлы-утилизаторы находятся на территории строящейся обществом ТЭЦ-5 и вопрос об отказе от них не обсуждается (т.1, л.д. 17).

Кроме того, в протоколе осмотра территории налогоплательщика от 25.01.2013 N 15-18/12 отражены установка и монтаж котлов-утилизаторов в котельном отделении (т.1, л.д.165).

При этом глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих принимать к вычету НДС с транспортных и иных услуг, связанных с приобретением объектов основных средств, до принятия к учету самих объектов основных средств, при условии принятия к учету данных услуг (с чем в последнем случае инспекция не спорит).

НДС по спорным счетам-фактурам был предъявлен за работы по разгрузке оборудования, которые осуществлялись на основании договора подряда по разгрузке оборудования, а не строительного подряда либо поставки оборудования.

Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ по разгрузке, подтверждены представленными договором подряда и актами выполненных работ, оплаченными счетами-фактурами, отражением данных операций в учете.

Поскольку котлы-утилизаторы изначально предназначались для целей использования в операциях, облагаемых НДС, довод инспекции о том, что спорный вычет НДС по услугам их разгрузки может быть заявлен только после ввода самих котлов в эксплуатацию, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Формальных замечаний к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ у инспекции не имеется.

Следовательно, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод. Незаконность начислений налога влечет незаконность производных сумм пени (статья 75 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 г. по делу N А07-10998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева