Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21381/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21381/2013) ООО "Монтажпроект-Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-3260/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Калининградгазификация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект-Калининград"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Монтажпроект"

2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект-Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 933 610 руб. 85 коп. задолженности по договору поручительства N 17/19-180-12 от 23.08.2012 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, истец воспользовался своим правом на взыскание спорной суммы задолженности в рамках дел N А21-6847/2012 и N А21-6985/2012. Кроме того заявлен довод о несоблюдении претензионного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года ОАО "Калининградгазификация" (Сторона-1), ООО "Монтажпроект" (Сторона-2), ООО "Инвестпроект" (Сторона-3) и ООО "Монтажпроект-Калининград" (Сторона-4) заключили договор поручительства N 17/19-180-12, в соответствии с пунктом 1.5 которого, ответчик - Сторона-4 принял обязательства отвечать перед истцом-Стороной-1 за ненадлежащее исполнение Сторонами 2, 3 обязательств. А именно, за оплату образовавшейся задолженности Стороны-2 в сумме 319 731,04 руб., вытекающую из договора подряда N 20/03-1052-11 от 13.10.2011 г. и актов от 04.05.2012 г., от 10.05.2012 г., от 24.05.2012 г. (пункт 1.1 договора поручительства) и Стороны-3 в сумме 713 879 руб. 81 коп., (пункт 1.3 договора поручительства). Общая сумма договора поручительства составила сумму в размере 1 033 610,85 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства на момент его подписания наступил срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.3.

Ответчик, как поручитель, согласно пункту 2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность со Сторонами 2 и 3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обеспеченных поручительством обязательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 по делу N А21-6847/2012 с ООО "Монтажпроект" (Сторона-2) в пользу ОАО "Калининградгазификация" взыскана основная задолженность в размере 327 771,54 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 г. по делу N А21-6985/2012 с ООО "Инвестпроект" в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 770 153,44 руб.

Учитывая, ООО "Инвестпроект" и ООО "Монтажпроект" не исполнили в добровольном порядке решения арбитражного суда, истец, ссылаясь на условия договора поручительства от N 17/19-180-12 от 23.08.2012 г., статьи 309, 310, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства N 17/19-180-12 следует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект-Калининград", общества с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" являются солидарными (п. 2.1.).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности третьих лиц перед истцом подтверждено решениями Арбитражного суда Калининградской области, вступившими в законную силу, по делам N А21-6847/2012 и N А21-6985/2012.

Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке или исполнения указанных решений Арбитражного суда Калининградской области в рамках исполнительного производства суду на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме признал заявленные исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.08.2013, в установленном порядке ответчиком не оспоренном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, признание исковых требований ответчиком, произведенную им частичную оплату задолженности (л.д. 53-54), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования был предметом изучения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина