Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-11189/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А57-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" - Семикова Светлана Юрьевна, по доверенности N 713-к от 06.09.2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармком" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-19124/2013, судья Яценко Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармком", г. Саратов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармком", г. Саратов, ул. Астраханская, д.1 (ИНН 6452940723, ОГРН 1096450001537)

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. им. А.М. Горького, д.34,

индивидуальному предпринимателю Панютиной Надежде Юрьевне, г. Саратов, ул. Тверская, д.39, кв.36,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, ул. Вольская, д.81

о признании открытого аукциона недействительным, признании муниципального контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фармком", г. Саратов с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Панютиной Надежде Юрьевне, г. Саратов, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов о признании открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика для поставки расходных материалов недействительным; признании муниципального контракта, заключенного 28.10.2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

При подаче искового заявления, истец обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит приостановить до вступления в законную силу решения суда исполнение муниципального контракта, заключенного 28.10.2013 года между ИП Панютиной Надеждой Юрьевной и МУЗ "Городская поликлиника N 7" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" по итогам открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика для поставки расходных материалов для МУЗ "Городская поликлиника N 7".

Определением 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фармком" с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта, по сути, означает запрет сторонам совершать действия, направленные на исполнение действующего контракта.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель МУЗ "Городская поликлиника N 7" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" муниципальный контракт, заключенный 28.10.2013 исполнен сторонами, что подтверждается товарной накладной N 1804 от 06.11.2013, т.е. до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу N А57-19124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев